БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-003793-13 дело № 22-957/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 31 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания – Белоус С.В.,
с участием:
прокурора – Карташовой В.А.,
осужденного – ФИО2,
защитника – адвоката Бабенкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст.109 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Карташовой В.А., поддержавшей представление, адвоката Бабенкова А.В. и осужденного ФИО2, полагавших представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО2 признан виновным в причинении смерти по неосторожности ФИО3
Преступление совершено 23 февраля 2023 в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.
Вечером 23 февраля 2023 года ФИО4 находился в магазине «Пивмаг», расположенном по <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В 19-м часу они вышли на улицу, где около указанного магазина между Ильинским и ФИО15 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый, желая пресечь конфликт, не имея намерений причинить ему какого-либо вреда здоровью, нанес ФИО16 один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего последний потерял равновесие, упал, ударившись во время падения левой височной областью головы об асфальтовое покрытие, засыпанное щебнем, в результате чего получил следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, комплексом которой являются: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, малых объемов, базальной поверхности левой височной области, передних черепных ямок; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой и базальной поверхности левой лобно-височной доли, базальной поверхности правой лобной доли; контузионные очаги левой височной и правой лобной долей; перелом чешуи левой височной кости с распространением на затылочную кость слева; перелом нижней челюсти справа в стадии консолидации; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной-орбитальной областей, области правого угла нижней челюсти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО18. С указанными выше телесными повреждениями ФИО17 был доставлен в «Горбольницу №2 г. Белгорода», где 18.03.2023 года в 05 часов 40 минут скончался. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибами вещества головного мозга, перелома костей черепа, с развившимся отеком вещества головного мозга и осложнившимся вклинением в дуральную воронку головного мозга.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В описательно-мотивировочной части приговора суд не указал форму вины Ильинского при совершении преступления; судом указано, что удар подсудимым был нанесен во время ссоры c ФИО19 c целью пресечения конфликта c последним, в то время, как в обвинительном заключении мотивом действий Ильинского было пресечение высказываний оскорблений ФИО20 в отношении ФИО21
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Все условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья его родной тети – инвалида 2-й группы.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Как видно из приговора, действия ФИО2 как органом предварительного следствия, так и судом квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
При этом суд указал, что подсудимый не предвидел возможности причинения смерти потерпевшего в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Согласно ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Действия ФИО2 квалифицированы как небрежные.
Согласно обвинительному заключению, «нанося один удар кулаком в область нижней челюсти справа ФИО22, ФИО5 не предвидел возможности последующего падения ФИО23 и наступления общественно-опасны последствий своих действий в виде его смерти в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность свободного падения ФИО24 на твердые тупые предметы и наступление вышеуказанных общественно-опасных последствий в виде его смерти».
Суд в приговоре указал, что ФИО2, «не имея намерений причинить ему какого-либо вреда здоровью, нанес ФИО25 один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего последний потерял равновесие, упал, ударившись во время падения левой височной областью головы об асфальтовое покрытие, засыпанное щебнем, в результате чего получил следующие повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО26».
Таким образом, суд в приговоре по-своему изложил форму вины, указав об отсутствии у осужденного намерения причинить какой-либо вред потерпевшему, нанося тому удар кулаком в область нижней челюсти.
Между тем, такие доводы представления прокурора апелляционная инстанция признает обоснованными и считает необходимым дополнить описательную часть приговора указанием о совершении ФИО2 преступления по неосторожности в виде небрежности.
Что касается довода представления о не указании в приговоре мотива преступления, то апелляционная инстанция находит его неубедительным.
Согласно обвинительному заключению, «находясь на улице около магазина «Пивмаг», между ФИО5, и ФИО27 произошла словесная ссора в связи c высказыванием последним негативной оценки личности ФИО28, в ходе которой ФИО5 потребовал прекратить высказывать оскорбления, что ФИО8 проигнорировал. Испытывая в связи c этим личную неприязнь к ФИО29 ФИО5, желая пресечь высказывания оскорблений ФИО8 в отношении ФИО30, c которой он состоит в близких отношениях, умышленно c целью с причинения ФИО32 физической боли и нравственных страданий и, не имея намерений причинить ему какой-либо вред здоровью, нанес ФИО31 один удар левым кулаком в область нижней челюсти справа в результате чего он потерял равновесие, упал, ударившись во время падения левой височной областью головы об асфальтовое покрытие, засыпанное щебнем, в результате чего получил следующие телесные повреждения».
В приговоре, излагая мотив преступления, суд указал, что «вечером 23 февраля 2023 года ФИО4 находился в магазине «Пивмаг», где употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 и ФИО8 В 19-м часу они вышли на улицу, где около указанного магазина между Ильинским и ФИО33 произошла словесная ссора, в ходе которой подсудимый, желая пресечь конфликт, не имея намерений причинить ему какого-либо вреда здоровью, нанес ФИО34 один удар кулаком в область нижней челюсти, от чего последний потерял равновесие, упал, ударившись во время падения левой височной областью головы об асфальтовое покрытие».
Таким образом, в обвинительном заключении мотив отражен как «желая пресечь высказывания оскорблений ФИО8 в отношении ФИО35, c которой он состоит в близких отношениях», а в приговоре указано, «желая пресечь конфликт».
При таких данных не имеется оснований для утверждения об отсутствии в приговоре указания на мотив преступления со стороны ФИО1, который фактически пресекал конфликт между ФИО36 и ФИО37.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и ФИО1 в полном объеме признал свою вину в предъявленном обвинении, согласовав позицию с адвокатом, а в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 просили приговор оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, поскольку, по их мнению, нарушений УПК РФ при составлении приговора не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Допущенные судом первой инстанции недостатки устранимы судом апелляционной инстанции 4.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Дополнить описательную часть приговора указанием о совершении ФИО2 преступления по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись ФИО10