Решение по делу № 2-953/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-953/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003464-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 285 120 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств 285 120 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в январе 2021 года между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой истец ФИО1 для личных семейных нужд для строительства дома приобретает у ИП ФИО2 кирпич керамический редуцированный в количестве 10560 штук на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение договора, по выставленному ИП ФИО2 счету № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом со счета своей супруги ФИО3 произведена оплата. Поскольку передача предварительно оплаченного товара в оговоренные сроки не произошла, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы, а также неустойки, оставленная ИП ФИО2 без удовлетворения. До настоящего времени предварительно оплаченный товар не передан истцу, денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом к участию в деле качестве третьего лица привлечена супруга истца ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования и доводы иска поддержал.

Ранее в судебном заседании ФИО1, третье лицо ФИО4 требования и доводы иска поддержали. Пояснили, что переговоры о покупке у ответчика товара велись истцом ФИО1, только оплата была произведена с банковского счета ФИО4 Передача предварительно оплаченного кирпича согласовывалась на май 2021г., никаких иных сроков поставки ответчиком не предлагалось. Кирпич был необходим для строительства дома для своей семьи, до настоящего времени кирпич так и не приобретен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Суть возражений сводилась к тому, что оплата произведена ФИО4, а не истцом ФИО1, следовательно, последний является ненадлежащим истцом по делу. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в январе 2021 года супругами ФИО6 с целью улучшения своих жилищных условий было принято решение о строительстве жилого дома, и с этой целью истец ФИО1 оформляет заказ у ИП ФИО2 на приобретение кирпича керамического редуцированного в количестве 10560 штук на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение договора, по выставленному ИП ФИО2 счету № от ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя/получателя ФИО1, со счета супруги истца ФИО3 произведена оплата (л.д.8). Передача предварительно оплаченного товара в оговоренные сроки – май 2021г. не произошла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ФИО3 получено требование о возврате уплаченной за кирпич денежной суммы (л.д.32), а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы и неустойки (л.д.9,10), оставленные ИП ФИО2 без удовлетворения. До настоящего времени предварительно оплаченный товар не передан истцу, денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не отрицались ответчиком.

Суд отмечает, что доказательств в опровержение доводов стороны истца, третьего лица представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с очевидностью усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о предварительной оплате; стороной истца уплачена полная стоимость имущества (л.д.7).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена ответчиком на протяжении более двух лет, вплоть до настоящего времени, требование истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., внесенных в счет оплаты товара, подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что возражения ответчика в части уплаты за товар не истцом, а его супругой, не исключают возможности удовлетворения иска. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар приобретался для семейных нужд семьи истца, ФИО3 поддержала в суде иск супруга ФИО1 о возврате ему уплаченной по счету ИП ФИО2 денежной суммы.

При этом суд отмечает, что в силу положения ст. 56 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив нарушения прав истца, находит их обоснованными.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что правоотношения сторон, в числе прочего, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей".

Как определено в ч.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки определен истцом в сумме <данные изъяты> руб. и ограничен стоимостью предварительно оплаченного, но не переданного товара, - <данные изъяты> руб., что соответствует требованию закона.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Однако, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, положений ст.333 ГК РФ, суд, исходя из баланса интересов сторон, учитывая степень ответственности ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. На основании п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 285 120 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение требования потребителя в досудебном порядке 100 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 7 851,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова