Решение по делу № 2-3600/2025 от 16.07.2025 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

г. Иркутск 02 июля 2025 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2025-000877-98(2-3600/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDATARNEO гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, и TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, с места ДТП ФИО2, скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу получил технические повреждения.

Истцом проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 488796,12 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 14 845 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488796,12 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 845 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседаниене явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом лично, о чем в материалах дела имеется расписка, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDATARNEO гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, и TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1.

Факт виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 21.01.2025, подтверждается постановлением от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение ч. 2 п. 12.27 ПДД РФ, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, объяснениями ответчика в которых вину в совершенном ДТП он признает.

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, ВСП.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <Номер обезличен> была застрахована в САО «Рессо Гарантия» (полис № <Номер обезличен>

Судом установлено, что истец в страховую компанию САО «Рессо Гарантия» не обращался.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством HONDATARNEO гос. рег. знак <Номер обезличен> застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <Номер обезличен> составила без учета износа 488796,12 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика транспортному средству истца TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения, размер ущерба составляет 488796,12 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что транспортному средству TOYOTAALPHARD гос. рег. знак <Номер обезличен> причинены повреждения, иного размера ущерба, ответчик в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований и принятие его судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488796,12 рублей.

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика- частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО1,не представил суду ни каких доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1,в размере 25 000руб.,не подтверждены документально, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанцией от 03.02.2025<Номер обезличен>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес обезличен>9, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем требования о взыскании расходов за составление заключения специалиста в размере 5000 руб., и по оформлению доверенности в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 488796,12 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 845 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме

16.07. 2025 г.