Судья первой инстанции – Башенхаев А.И. №22-3370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого Ш. посредством видео-конференц-связи, адвоката Васильева И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката С. на постановление Аларского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года, которым
Ш. , (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.264 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 26 сентября 2023 года.
Заслушав выступление обвиняемого Ш. , адвоката Васильева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.264 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан Ш. на основании п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 27 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.264 УК РФ.
Следователь И., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Аларского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период срока предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат С. , выражая несогласие с судебным решением, считает, что мера пресечения избрана вследствие одной лишь тяжести преступления, обвинение в котором предъявлено её подзащитному, и его проживанием в другом субъекте РФ.
Убеждена в отсутствии оснований полагать о том, что Ш. может скрыться. Приводит доводы об искусственном завышении квалификации преступления, вменении квалифицирующих признаков, которые фактически отсутствуют. Обращает внимание на отсутствие в материале судебного производства доказательств гибели двух лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение.
На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Аларского района Х. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый Ш. может скрыться от следствия и суда. Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления по неосторожности; зарегистрирован и проживает в другом субъекте федерации; предварительное следствия находится в начальной стадии сбора и закрепления доказательств. Несмотря на доводы защиты о наличии у обвиняемого возможности проживать на территории Иркутской области, в районе проведения следствия, доказательств тому ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судом проверена обоснованность подозрения Ш. в причастности к преступлению; законность его задержания. Выводы об этом должным образом мотивированы в постановлении суда.
Вопрос доказанности наличия квалифицирующих признаков преступления, обвинение в котором предъявлено Ш. , на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, на стадии решения вопрос о мере пресечения не может являться предметом обсуждения суда.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на конкретных фактически данных, содержащихся в материале судебного производства. Оснований для признания их необоснованными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Аларского районного суда Иркутской области от 28 июля 2023 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Покровская Е.С.