УИД 77RS0016-02-2023-005460-20
Гр.дело №2-4398/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4398/2023
по иску ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика, ООО "Холдинг Солнечный", исключить из реестра залогов движимого имущества автомобиль марки Мазда 6, 2008 года выпуска, г.р.з С626МТ154, VIN <***>, направив соответствующее уведомление в ФНП, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., указывая на отсутствие оснований для сохранения право залога в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, исковые требований не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о нахождении транспортного средства в залоге, в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
С учетом положений .4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2014 г. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор №000639 купли-продажи транспортного средства Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN <***>.
Истец как добросовестный покупатель перед заключением Договора проверил транспортное средство в реестре уведомлений о залоге. На момент заключения сделки, транспортное средство в реестре уведомлений о залоге не значилось. Договор и иные документы не содержали сведений о залоге. Истец совершил все возможные действия для проверки, что третьи лица не имеют прав на автомобиль.
В 2022 году истцу стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге, залогодержатель: ООО "Холдинг солнечный".
09.02.2017г. зарегистрирован залог: Уведомление о возникновении залога: 2017-001-148242-533 от 09.02.2017 г. Основание возникновения залога в силу закона: Договор 50-00-131-АП. Дата договора: 22.106.2011 г. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: 16.05.2017 Наименование: «АвтоПлюс». Залогодержатель: ООО «Холдинг Солнечный».
17.12.2020 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-59877/20-95-113 ООО «Холдинг Солнечный» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
28.10.2022 г. истец обратился к Конкурсному управляющему с требованием об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Конкурсный управляющий ответ на заявление не направил.
01.07.2014г. вступили в силу изменения ГК РФ, защищающие добросовестных приобретателей. Дата 01.07.2014 г. является юридически значимой для рассматриваемых правоотношений. Согласно пункту 2 статьи 352ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается и залогодержатель прав на машину не имеет.
Указанная позиция нашла свое отражение в абз.2 п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, согласно которому продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Претензию истца от 28.10.2022г. о направлении нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений, а также о возвращении документов на заложенное имущество, ответчик добровольно не удовлетворил. Залогодержатель лице Конкурсного управляющего незаконно бездействует. Сведения о залоге, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из содержания подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.
Отчуждение спорного автотранспортного средства в рамках договор №46683 купли-продажи транспортного средства от 02.12.2015 г. осуществлено в декабре 2015 года. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 367-ФЗ.
Сложившаяся судебная практика, в частности, разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), также свидетельствует о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В реестр уведомлений о залоге сведения о залоге названного автомобиля внесены 09.02.2017 (регистрационный номер 2017-001-148242-533).
Принимая во внимание, что продавец при передаче автомобиля не уведомил покупателя о залоге имущества в пользу «АвтоПлюс», залогодержатель и залогодатель не воспользовались своим правом на регистрацию уведомлений о залоге, суд приходит к выводу, что даже проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец был лишен возможности получить информацию о залоге приобретаемого имущества.
Для ФИО1, как для лица, не являющегося участником залоговых отношений между гр. ФИО4 и ООО «Холдинг Солнечный», право залога возникло с момента регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, в данном случае - после приобретения имущества, т.е. после приобретения спорного транспортного средства истцом.
В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих осведомленность покупателя относительно нахождения приобретаемого имущества в залоге, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ суд признает право залога ООО «Холдинг Солнечный» прекратившимся.
В соответствии с ч. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
На основании ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1)залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2)залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
Таким образом, уведомление об исключении сведений о залоге или уведомление об изменении залогодержателя может быть направлено только залогодержателем, по данным реестра на сегодняшний день является ООО «Холдинг Солнечный».
Вместе с тем ООО «Холдинг Солнечный» не обратилось в нотариальную контору с уведомлением об изменении залогодержателя.
В связи с чем, залог прекращен в силу закона и договора и у ООО «Холдинг Солнечный» возникла обязанность подать заявление для исключения из публичной базы данных о залоге, учитывая, что данное обязательство не было исполнено, суд приходит к выводу, что заявленное требование об обязании ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что личные неимущественные права истца не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено, доводы истца о причинении ему морального вреда ничем не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Холдинг Солнечный об исключении сведений из реестра залогов движимого имущества удовлетворить частично.
Прекратить залог в отношении данного транспортного средства Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN <***>.
Обязать ООО «Холдинг Солнечный» направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге, регистрационный номер уведомления 2017-001-148242-533 от 09.02.2017г., транспортного средства Мазда 6, 2008 года выпуска, VIN <***>.
Взыскать с ООО «Холдинг Солнечный» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Городилов