дело №11-225/2023 (№2-398/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 14 сентября 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Ким Д.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.07.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, просив суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 28 701,75 рублей, а с ответчика ФИО3 взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 47 300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 701,75 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 47 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1619 рублей. С САО «ВСК» в бюджет городского округа «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 1061,05 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, с САО «ВСК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, с ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем САО «ВСК» по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, согласно которой просит отменить определение мирового судьи, в случае признания требований о взыскании судебных расходов обоснованными, просила снизить размер взысканной суммы до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку стоимость услуг представителя необоснованно завышена, чрезмерна и не оправдана. Данное дело не представляет особой сложности, не требовало сбора и ознакомления с большим количеством документов. Взыскание судебных расходов по данному делу с САО «ВСК» не допускается.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 327. 1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы статей 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, мировой судья при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, распределив их между ответчиками в равных долях.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, признает их обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в суд первой инстанции относимых и допустимых документах и доказательствах, которые в своей совокупности позволили вынести вышеуказанный судебный акт.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права не выявлено, как и не представлено письменных доказательств представителем САО «ВСК» в обоснование своих доводов.

Доводы САО «ВСК» о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя достоверно не подтверждают среднюю стоимость услуг представителя в <адрес>, и более того, не принимают во внимание весь объем проделанной в настоящем деле работы, в том числе, на досудебной стадии, не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов, заявленная ко взысканию сумма издержек не носит явно неразумный характер.

Ссылка ответчика на «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, суд находит несостоятельной, поскольку указанное Положение в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в соответствии с частью второй статьи 95, частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, к настоящему спору применению не подлежит.

Частная жалоба не содержит в себе ссылок на какие-либо иные доводы, не рассмотренные по существу судом первой инстанции и не содержит в конкретных оснований, влияющих на принятое определение.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда, установленных ст. 334 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Д.А. Ким