Дело №2-229/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д
В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И
В составе председательствующего судьи Новиковой Н.А.
при секретаре Ромашовой Л.И.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово
21 мая 2025 г.
дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Ахмадову А.С.Э. о возмещении материального ущерба.
Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ответчик ФИО3 А.С.Э. не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 был причинен ущерб, который экспертом был оценен в <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа).
В этот же день ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик свою автогражданскую ответственность не застраховал.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или им гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повь опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой а умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое л гражданина, которые владеют источником повышенной опасности не собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле! на ином законном основании.
С ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа). Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт с учетом износа), а также расходы на экспертизу автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, но в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
От ответчика Ахмадова А.С.Э. в суд поступили возражения, в которых указывает, что не согласен с иском частично, считает заявленный истцом размер ущерба сильно завышенным. Считает, что в представленном заключении по оценке ущерба имеются повреждения, которые отсутствуют в документах сотрудников ГИБДД. Просит максимально уменьшить суммы взыскания материального ущерба после ДТП. Также просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО3 А.С.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, не выполнил требование ПДД, не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа, регистрационный знак № по под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение, в результате чего транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 А.С.Э. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 А.С.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к ФИО4 и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что риск гражданкой ответственности ответчика ФИО3 А.С.Э. на дату ДТП застрахован не был, заявленная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы от него не поступило, с ответчика ФИО3 А.С.Э. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за выполнение услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Суд также считает необходимым взыскать с Ахмадова А.С.Э. в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств – л.д.8, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком по операции – л.д.5.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу тарифа за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истцом представителю для участия в конкретном деле. Более того, доверенность выдана для представления его интересов не только в судебных органах, но и во всех государственных, коммерческих и некоммерческих учреждениях, предприятиях и организациях, налоговых и правоохранительных органах, страховых компаниях, оценочных компаниях и т.д., с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования о взыскании тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.
Судья: Н.А. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2025.