УИД: 68RS0003-01-2023-002231-98
№ 2-1605/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Моисеевой О.Е.,
при секретаре: Карташовой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указал, что через систему «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефону он перевел ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей и в сумме 200 000 рублей. В связи с тем, что на требования о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, считая денежные средства неосновательным обогащением ФИО2, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 240 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Владимирец В.П., действующий по ордеру, заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что денежные средства были переведены ФИО3 ФИО2 по просьбе последнего в качестве займа. Но, поскольку надлежащим образом заемные отношения не были оформлены, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просят взыскать 240 000 рублей как неосновательное обогащение со ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Октябрьским районным судом г. Новосибирска ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действительно ФИО2 на банковский счет поступали денежные средства 30 декабря 2020 года в сумме 40 000 рублей и 06 мая 2022 года в сумме 200 000 рублей от ФИО1 Возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что переводы денежных средств ответчику без указания назначения перевода являлись периодическими и добровольными. Периодически перечисляя ответчику денежные средства в отсутствие заключенных договоров займа, истец не мог не знать об очевидном отсутствии у него обязательств по передаче денежных средств перед ответчиком. Истец имел возможность оформления с ответчиком отношений по возвратности указанных денежных средств. Доказательств, которые указывали бы на обязанность ответчика возвратить их истцу, материалы дела не содержат. Доказательств заемного характера переданных ответчику денежных средств и подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, в результате которых ответчик злоупотреблял своим правом и неосновательно обогатился, также не имеется. Требований о возврате денежных средств в досудебном порядке истец не предъявлял. Также сторона ответчика указывает, что денежные средства ему были перечислены ФИО1 по просьбе последнего о предоставлении ему наличных денежных средств в срочном порядке. Как только ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2, последний передавал их ФИО1 наличными. Между истцом и ответчиком сложились приятельские доверительные отношения гораздо раньше, чем были проведены данные операции, ввиду таких отношений ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 для предоставления наличных денежных средств без оформления каких-либо документов. Поскольку доказательств ошибочности перечисления денежных средств не представлено, также не представлено доказательств перечисления денежных средств в долг и не представлено доказательств их возвратности, просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно требованиям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания либо предоставление имущества в целях благотворительности) возлагается на ответчика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами:
06.05.2022 на расчетный счет ответчика ФИО2 со счета, принадлежащего ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты, а также чеком по операции (л.д.23, 72, 74).
Перечисление денежных средств на счет ФИО2 со счета, принадлежащего ФИО1 30.12.2020 в сумме 40 000 рублей также подтверждается выписками по счету дебетовой карты и чеком по операции (л.д.71, 73).
Перечисление денежных средств на счет ФИО2 представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не отрицалось.
Доводы ФИО2, что денежные средства ему были перечислены ФИО3 по просьбе последнего о предоставлении ему наличных денежных средств в срочном порядке и как только ФИО1 перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО2, последний передавал их ФИО1 наличными, суд отклоняет.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Стороной ответчика, несмотря на разъяснение суда, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО2 наличных денежных средств полученных от истца в безналичном порядке.
Кроме того, не доказана необходимость в совершении подобной операции для ФИО1
Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Центр технологий безопасности», ООО «Авт-Консалт», ООО «Росток-Агротех», ООО «НТО «Бизнес Технологии», ООО «Агрощит» единственным учредителем указанных юридических лиц и генеральным директором ООО является ФИО1. Также истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные ООО являются действующими.
Суд также отклоняет доводы стороны ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 и др. в Октябрьском районном суде г. Тамбова рассматривается уголовное дело за незаконное осуществление банковских операций, в частности ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ст. 172 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой последний, действуя в составе преступной группы, используя счета подконтрольных им юридических лиц, которые фактически никакой предпринимательской деятельностью не занимались, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и без специального разрешения ЦБ РФ в случаях, когда такое разрешение обязательно, предоставляли неограниченному кругу юридических лиц услуги по осуществлению, в том числе, кассового юридического обслуживания юридических лиц, путем осуществления переводов по распоряжению «клиентов» денежных средств, находящихся на расчетных счетах подконтрольных организаций из безналичной формы в наличную и их обработку, по следующим основаниям.
ФИО1 утверждает, что эпизоды по уголовному делу, которые ему вменяют, не затрагивают период времени, когда он переводил денежные средства ФИО2 и отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеют. Приговор не вынесен, его виновным не признали.
Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Содержание презумпции невиновности заключается в том, что лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, считается невиновным вплоть до определенного законом момента - вступления в силу обвинительного приговора суда. Только суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления. До этого никто не может быть подвергнут уголовному наказанию и ограничен в правах.
Таким образом, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, ФИО1 виновным не признан, ФИО2 по указанному уголовному делу не проходит в качестве потерпевшего или свидетеля, учитывать данные обстоятельства при разрешении настоящего дела суд не может.
В опровержение доводов стороны ответчика, что истцом не заявлялись претензии по поводу возврата денежных средств, ФИО1 представлена досудебная претензия, направленная ФИО2 01.03.2023 года, в которой он просит последнего возвратить ему сумму 240 000 рублей как возникшее у него неосновательное обогащение (л.д.55).
В ответ на эту претензию ФИО2 ответил, что обязательства перед ФИО1 на всю указанную сумму им выполнены в полном объеме и в срок, в связи с этим считает претензию необоснованной (л.д.58).
На предложение ФИО1 предоставить подтверждение выполнения обязательств (л.д.61), ФИО2 не ответил.
Учитывая, что факт неосновательного обогащения подтвержден документально, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчиком доказательств о наличии какого-либо правового основания перечисления денежных средств либо предоставление имущества в целях благотворительности не представлено, суд находит требования ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 5 600 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается чеком по операции от 18 августа 2023 года. В связи с тем, что требования ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт , в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, госпошлину в сумме 5 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года
Судья О.Е. Моисеева