Судья: Усанова А.А. дело № 33-27430/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002039-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 9 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года о возврате искового заявления ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 5 мая 2023 года было предложено устранить указанные в данном определении недостатки его искового заявления, а именно: указать в иске адрес места жительства ответчика, известный истцу, а также предоставить документ о направлении или вручении копии иска ответчику ФИО2 по известному истцу его адресу места жительства.

В дальнейшем, определением Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года в связи с не выполнением указаний вышеназванного определения суда об оставлении иска без движения исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, поскольку основания для возврата его иска, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке должны быть указаны место жительства или место пребывания ответчика.

В том случае, если такое место жительства ответчика на момент подачи иска истцу неизвестно, истец в иске указывает последнее известное ему место нахождения (пребывания) или жительства ответчика. Возможность не указания истцом указанных сведений вышеприведенная норма процессуального права не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В свою очередь, как следует из имеющегося в представленных материалах искового заявления истца, какой-либо адрес места жительства или места пребывания ответчика истцом в его иске не был указан. Копия такого иска согласно прилагаемому к нему почтовому идентификатору отправлена не ответчику, а иному лицу.

Таким образом, вышеуказанные недостатки искового заявления, в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п.6 ст.132 ГПК РФ позволяли суду первой инстанции в данном случае оставить исковое заявление истца без движения в порядке, предусмотренном ч.1 и2 ст.136 ГПК РФ, что и было сделано определением суда.

Однако, из предоставленных материалов следует, что вышеизложенные недостатки искового заявления не были устранены истцом в указанный срок.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение, вопреки доводам частной жалобы, полностью соответствует требованиям ст.136 ГПК РФ, в связи с чем какие-либо правовые основания для его отмены по таким доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года о возврате искового заявления ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ООО «УРАЛСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Судья