Судья Свирина А.А. Дело № 2-4071/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 17 августа 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Возложен запрет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картог8рафии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Новосибирская область, МО Станционный сельсовет, СНТ «<адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исследовав материал по частной жалобе, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета из жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, МО Станционный сельсовет, СНТ «№ №», <адрес>.

13.06.23. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 54:19:111201:493 и дома с кадастровым номером 54:19:111201:5165 расположенных по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №», <адрес>.

Данные требования ФИО2 обоснованы тем, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по ее иску к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МС Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №» <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывала заявитель, 07.06.23. в личном кабинете налогоплательщика ФИО2 обнаружила налоговые уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе в связи с утратой земельного участка и недвижимого имущества. Для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для снятия с налогового учета, ФИО2 заказала выписку из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН с 22.05.23. собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №» <адрес> является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При получении выписки в Росреестре по адресу: <адрес> стало известно, что документы на регистрацию были сданы лично участниками сделки в МФЦ – 0391/2023/25873 по <адрес>, 18.05.23. Однако ФИО2 никаких действий по распоряжению недвижимым имуществом не производила, а 18.05.23. была в городе Красноярске.

При этом ФИО2 состоит в браке, ее супруг никакого согласия на продажу не давал.

По мнению заявителя, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, МО Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №», <адрес>, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к дальнейшим незаконным сделкам с принадлежащим истцу имуществом и утратой у заявителя возможности на удовлетворение исковых требований.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, который просит отменить определение суда о наложении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №.

В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок и дом принадлежат ему на праве собственности. Данное имущество приобретено на денежные средства ответчика, но в связи с наличием исполнительных производств земельный участок и дом зарегистрированы на истца. При этом истица в строительстве дома участия не принимала.

По мнению апеллянта, обеспечительные меры нецелесообразны, т.к. единоличным собственником является ответчик с момента приобретения земельного участка.

Проверив материал по частной жалобе в пределах ее доводов, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса на основании ст. 3 ГПК РФ, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала по частной жалобе следует, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МС Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №» <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции верно применил вышеуказанные правовые нормы и сделал правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 54:19:111201:5165, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, СНТ «Яблоневый сад №», <адрес>, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение разрешаемых судом исковых требований о выселении ответчика и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения, и применение указанной меры обеспечения иска является оправданным, отвечает принципу соразмерности, направлено на исключение возможности распоряжения имуществом и на обеспечение исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судьи не имеется, т.к. они соответствуют процессуальным нормам, регулирующим обеспечение иска, сделаны с учетом заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования о выселении ответчика из указанного жилого помещения, принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного имущества является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом, баланс интересов сторон не нарушен, требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятой судом первой инстанции меры обеспечения иска, подателем жалобы не представлено.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения является правовой гарантией исполнения в будущем, принятого судом решения в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, доводы о нарушении прав ответчика при принятии мер обеспечения иска не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе последнего.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья