31RS0017-01-2022-001002-72 № 2а-698/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 29 ноября 2022 года
Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «х» к судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю х РОСП и УФССП Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
х года судебным приставом-исполнителем х РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу административных истцов задолженности по кредитному договору.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя х РОСП выразившиеся в непринятии полного возможного комплекса мер для реального исполнения требований исполнительного документа и просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, а так же просят обязать в случае утраты исполнительного листа принять меры к его восстановлению.
В судебное заседание стороны, не смотря на должное уведомление не явились.
Дело в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, суд находит правильным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в части подлежащим прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу административного истца, окончено, в связи с отсутствует у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно представленным доказательствам судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные органы и организации кредитные организации, с целью поиска и наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, а так же получаемого дохода, на которые получены отрицательные ответы.
Соответственно установленные по данному делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении в связи с этим его прав как взыскателя.
В соответствии со ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Тем самым в нормах КАС РФ, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом по смыслу приведенных выше норм права бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие либо несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», приведшее к неисполнению или несвоевременному исполнению должником требований исполнительного документа.
Оспариваемого бездействия со стороны должностных лиц х РОСП не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки ошибочному мнению взыскателя, сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Исходя из того, что действующее законодательство, в частности Федеральные законы «Об исполнительном производстве», уже обязало судебного пристава-исполнителя производить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принимать все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда, а начальника отдела – старшего судебного пристава – контролировать принятие надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, вопреки мнению административного истца, необходимость дополнительного возложения на должностных лиц РОСП перечисленных обязанностей в судебном порядке отсутствует, а потому в удовлетворении, следует отказать в полном объеме.
Кроме того административные истцы в силу Закона не ограничены в праве повторно предъявить исполнительный лист.
В ходе судебного разбирательства по данному административному делу, а именно х года судебным приставом х РОСП УФССП России по Белгородской области в адрес административных истцов направлен исполнительный.
Как следует из отчета об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору, исполнительный лист с соответствующими копиями документов административным истцом, получены.
Соответственно правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, в части восстановления исполнительного листа, в настоящее время отпала.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ООО «х» к судебному приставу-исполнителю х РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю Прохоровского РОСП и УФССП Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья В.В.Грачёв
Решение29.11.2022