Судья: фио Дело № 7-18639/2023

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым

оставлено без изменения определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0056957 от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0056957 от 13 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами ФИО1 просит изменить их, добавить в описательно-мотивировочную часть сведения о загрязнении проезжей части техническим средством по адресу: адрес, на которое наехал ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, в связи с чем, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, мачту городского освещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также письменные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения не исследуется.

Между тем это не препятствует лицу, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении обжаловать принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации. Как отмечено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно определению 13 сентября 2021 года в 07 час. 20 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, мачту городского освещения, водителем ФИО1, который управлял автомашиной марка марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении определения, путем внесения в описательно-мотивировочную часть сведений о загрязнении проезжей части техническим средством, на которое наехал ФИО1, в результате чего он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, мачту городского освещения.

Вместе с тем, из письменных материалов дела: схемы ДТП от 13 сентября 2021 года, которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и оговорок; письменных объяснений ФИО1, согласно которых он двигался по адрес, начал загораться жёлтый свет светофора и две машины затормозили; заметив их примерно за 25-30 метров начал торможение, стало срабатывать АБС но машина продолжала двигаться и не останавливалась, чтобы избежать столкновения с впереди остановившимися автомобилями, принял решение свернуть вправо и врезался в мачту городского освещения; выйдя из машины обнаружил что вся правая полоса асфальта в маслянистой жидкости на протяжении 50-70 метров); акта выявленных недостатков; фотоматериала ДТП, - не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, который изменил свою траекторию движения при обнаружении стоящих на светофоре автомобилей и наличие/отсутствие маслянистой жидкости на асфальте и на колёсах автомобиля ФИО1 Маслянистая жидкость на асфальте была обнаружена только после ДТП, как самим ФИО1, так и сотрудниками полиции, при составлении акта выявленных недостатков. Осмотр колес (резины) автомобиля ФИО1 не производился.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных письменных материалах дела, не имеется.

При этом учитываю, что предметом обжалования является соблюдение ФИО1 Правил дорожного движения, а не установление причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием).

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Определение по делу об административном правонарушении основано на вышеуказанных доказательствах, надлежащим образом мотивировано, вынесено в срок и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все предусмотренные законом сведения.

Выводы судьи районного суда об отклонении доводов жалобы о внесении в описательно-мотивировочную часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о загрязнении проезжей части, являются обоснованными. На основании вышеперечисленных доказательств действия водителя ФИО1 – единственного участника ДТП, получили в обжалуемом определении надлежащую оценку, с которой соглашаюсь.

При этом изложенные в жалобе доводы могут быть предметом оценки при разрешении иных вопросов связанных с данным ДТП в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0056957 от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0056957 от 13 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио