Судья Старкова Е.В. Дело № 33-3591/2023

УИД 46RS0011-01-2023-001047-90

М № 9-238/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.Н.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о сохранении помещения в существующем состоянии, поступившее по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о сохранении помещения в существующем стоянии, возвратить заявителям.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области о сохранении помещения в существующем состоянии, в котором просят снять с кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ответственно; внести в кадастровый учет сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО3 23.06.2023 г.; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> В обоснование иска указали, что ввиду разрушения объекта недвижимости – указанного жилого дома, сособственниками которого являются истцы, он в настоящее время не соответствует данным кадастрового учета, истцы не имеют возможности исполнять свои обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

Определением Курского районного суда Курской области от 10 июля 2023 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 24 июля 2022 года.

24 июля 2023 года во исполнение определения об оставлении иска без движения истцами было подано заявление о приобщении документов.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление возвращается лицу, подавшему заявление в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок истца не исправили установленные судом недостатки искового заявления, а именно: исковое заявление не содержит сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика и какие требования истца тем исполнены не были; не содержит указание на цену иска, к исковому заявлению не приложены сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества на момент обращения в суд, государственная пошлина оплачена не в полном объеме; истцами помимо требования имущественного характера, заявлены требования неимущественного характера, которые согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат оплате в размере 300 рублей за каждое требование.

Однако, при этом суд не принял во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца изложены в исковом заявлении и в заявлении истцов от 24 июля 2023 года к которым приложен ряд документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, истцами подано заявление имущественного характера не подлежащего оценке, в связи с чем в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина оплачена истцами в полном объеме.

Данные обстоятельства не были учтены судом.

Суд считает, что все вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ) суд вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле и определить доказательства, которые каждая из сторон должна представить в обоснование своих утверждений.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года отменить и дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья