ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15991/2023 (№ 2-4863/2022)

31 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, исковые требования предъявлены к ГУП РБ «Уфаводоканал», МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ «СУРСИС»), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 июля 2021 г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Истец, следуя по адрес почувствовал сильный удар, наехав на неправильно установленный и не закрепленный люк канализационного колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90497,38 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

Уточнив исковые требования после поступления заключения судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчиков ГУП РБ «Уфаводоканал», МБУ «СУРСИС», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере 79014 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

Определением суда от 12 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа г. Уфа, АО «Боровицкое страховое общество», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа, ООО СК «Арсеналъ» (л.д 55 том 1).

Определением суда от 07 июля 2022 года ООО СК «Арсеналъ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д 102 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ФИО1: сумма материального ущерба в размере 29014 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4365,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070,42 руб. Этим же решением с МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. С ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» взысканы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить решение суда, указывая, что в ООО «СК «Арсеналъ» поступали судебные повестки о вызове в качестве третьего лица на судебные заседания 22 сентября 2022 г. и 13 октября 2022 г. О состоявшемся решении и о привлечении в качестве ответчика ООО «СК «Арсеналъ» стало известно только после возбуждения исполнительного производства. Судом определений о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК «Арсеналъ» не направлялось, истец же согласно уточненному исковому заявлению не просил о взыскании ущерба с ООО «СК «Арсеналъ». Также указывает, что суд преждевременно возложил ответственность на страховую компанию, поскольку страховщиком права истца нарушены не были, поскольку в страховую компанию за выплатой страхового возмещения никто не обращался.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя МБУ «СУРСИС» ФИО2, указавшего на законность решения суда, представителя ФИО1 ФИО3, указавшего, что исковые требования истцом к ООО «СК «Арсеналъ» не заявлялись, представителя ГУП «Уфаводоканал» ФИО4, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО «СК «Арсеналъ».

На основании статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарт Постановлением Госстандарта Российской Федерации от26 сентября 2017 года№ 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2021 г. в адрес автомобиль ..., г.р.з. №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением Г., совершил наезд на люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе №... от 31 июля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.

Также инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 31 июля 2021 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно акту выявлены недостатки: люк смотрового колодца не соответствует требованию ГОСТ3634, а именно люк смотрового колодца выступает на 9 см. над проезжей частью.

Согласно заключению №... от 23 декабря 2021 г., выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки», сумма восстановительного ремонта транспортного средства ситца составила 90497,38 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от15 июля 2022 г.по ходатайству представителя ответчика МБУ «СУРСИС» назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению от 02 сентября 2022 г. №..., выполненному экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз», стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю ..., г.р.з. №..., в результате ДТП от 31 июля 2021 г. на дату ДТП, по акту осмотра истца, составляет с учетом износа 55966 руб., без учета износа 79014 руб.

Данное заключение сторонами дела не оспорено и судом оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, признано обоснованным и положено в основу судебного акта.

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа от 18 ноября 2021 г. №... следует, что люк колодца в районе адрес согласно предоставленной схемы ДТП от 31 июля 2021 г. находится на содержании ГУП РБ «Уфаводоканал».

В свою очередь ГУП РБ «Уфаводоканал» представил справку от 12 апреля 2022 г. о том, что на балансе указанный в схеме ДТП колодец не состоит и не обслуживается.

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа от 02 июня 2022 г. исх. №..., представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что люк колодца ливневой канализации на проезжей части адрес, согласно предоставленной схемы ДТП от 31 июля 2021 г. находится на содержании МБУ «СУРСИС» г. Уфы (л.д. 69, том 1).

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 23 апреля 2021 г. № 425 «Об утверждении перечней объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа утверждены перечни объектов, подлежащих обслуживанию МБУ «СУРСИС» (приложения №№ 1-10). В указанный перечень входит, в том числе, спорный участок дороги с колодцами по адрес (первая и вторая ветки).

Как следует из материалов дела, МБУ «СУРСИС» не оспаривало, что спорный колодец находится в их ведении и обязанность по его содержанию возложена на них.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотр колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей части не должно превышать 1 см.

В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу пункта 5.2.7 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, проанализировав указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в момент ДТП состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017, обязанность по содержанию дорожного полотна была возложена на МБУ «СУРСИС», причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МБУ «СУРСИС», на обслуживании которого находился на момент ДТП люк на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка. Поскольку МБУ «СУРСИС» не представлено доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца МБУ «СУРСИС», а равно доказательств причинения ущерба имуществу по вине иных лиц, то судом первой инстанции сделан вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика МБУ «СУРСИС».

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле. В апелляционной жалобе доводов относительно указанных выводов не содержится.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором №... страхования ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг от 24 марта 2021 г. (далее – договор страхования), заключенного между ООО «СК «Арсеналъ» (страховщик) и МБУ «СУРСИС» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий выплатить страховое возмещение (произвести страховую выплату) в размере причиненного страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) вреда жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц или имуществу юридических лиц в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1. договора страхования).

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 25 марта 2021г. и действует 24 марта 2022 г. при условии уплаты страховой премии в полном объеме (п. 5.1. договора страхования).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 4000000 руб. (п. 4.1.). Установлен лимит ответственности на один страховой случай в размере 1000000 руб. (п. 4.2.).

Согласно п. 4.6. договора страхования по настоящему договору в части страхования ответственности за причинение вреда имуществу установлена франшиза в размере 50000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования к МБУ «СУРСИС» и ООО «СК «Арсеналъ», суд первой инстанции, учитывая, что ответственность за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг МБУ «СУРСИС» на основании договора страхования застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», МБУ «СУРСИС» уведомило ООО «СК «Арсеналъ» о событии, имеющем признаки страхового случая, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований с МБУ «СУРСИС» за вычетом франшизы в сумме 50000 руб., а в оставшейся сумме - ООО «СК «Арсеналъ» - 29014 руб. (79014 руб. – 50000 руб.).

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ООО «СК «Арсеналъ» согласиться нельзя.

Согласно п. 6.4.1 договора страхования №... от 24 марта 2021 г. страховщик обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее трех суток, не считая выходных и праздничных дней уведомить страховщика или его уполномоченного представителя о случившимся в письменной форме (Приложение 5 к Правилам страхования) любым доступным способом (по почте, курьером, телефаксу, электронной почте).

При признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата производится страховщиком в соответствии с условиями договора на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) на страховую выплату (Приложение 6 к Правилам страхования (пп. а п. 8.2 договора страхования), копии исковых заявлений, судебных решений, содержащих размеры сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением страхователем вреда потребителю товаров, работ, услуг (пп. е п. 8.2 договора страхования).

Как следует из материалов дела, МБУ «СУРСИС» представило суду уведомление об обращении в ООО «СК «Арсеналъ» от 29 июня 2022 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, составленное по форме Приложения № 5 к Правилам страхования (л.д. 116, том1).

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ МБУ «СУРСИС» в суд первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих подачу заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по форме, установленной приложением № 6 к Правилам страхования

Судом апелляционной инстанции ответчику МБУ «СУРСИС» предложено представить доказательства, подтверждающие, что МБУ «СУРСИС» обращалось в страховую компанию ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением на страховую выплату по вышеуказанному страховому событию в порядке, установленном п. 8.2 договора страхования. Однако указанные доказательства не были представлены МБУ «СУРСИС» в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МБУ «СУРСИС» не обращалось в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате. Представитель истца также подтвердил, что истец с указанным заявлением в ООО «СК «Арсеналъ» не обращался.

Подача уведомления в ООО «СК «Арсеналъ» от 29 июня 2022 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, составленное по форме Приложения № 5 к Правилам страхования не свидетельствует о подаче заявления о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в ООО «СК «Арсеналъ» не поступало заявлений о страховой выплате, то у ООО «СК «Арсеналъ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поэтому оснований для взыскания денежных средств с ООО «СК «Арсеналъ» не имеется.

При этом МБУ «СУРСИС» не лишено возможности обратиться за страховой выплатой в ООО «СК «Арсеналъ» с предоставлением решения о взыскании денежных средств в возмещение ущерба с МБУ «СУРСИС».

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования к ООО «СК «Арсеналъ» истцом не заявлялись, указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, определениями суда от 12 мая 2022 г. и от 07 июля 2022 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что также исключает возможность взыскания с ООО «СК «Арсеналъ» денежных средств в пользу истца.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ООО «СК «Арсеналъ» суммы ущерба в размере 29014 руб. и судебных расходов подлежит отмене.

Выводы эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» о стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Тойота Камри без учета износа в размере 79014 руб. доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик МБУ «СУРСИС» не ссылался.

С учетом изложенного с ответчика МБУ «СУРСИС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 79014 руб.

Кроме того, с учетом взыскания с МБУ «СУРСИС» в пользу истца полного размера ущерба, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «СУРСИС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., так как указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570,42 руб.

Также с МБУ «СУРСИС» пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания денежных средств с ООО «СК «Арсеналъ» подлежит отмене, в части взыскания денежных средств с МБУ «СУРСИС» изменению, а в остальной части – оставлению без изменения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» суммы материального ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины.

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2022 г. изменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материального ущерба, расходов на проведение экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму материального ущерба в размере 79014 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей 42 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ОГРН №... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 13 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова

мотивированное определение изготовлено дата

справка: судья Ш.