16RS0049-01-2022-004225-43

Дело № 2-30/2023

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «АСК» в качестве менеджера по оборудованию. По устной договоренности ответчик осуществлял поиск клиентов, переговоры с клиентами и заключение соглашений на реализацию оборудования от имени в интересах истца. По условиям указанных соглашений денежные средства за реализацию оборудования перечислялись на счет ответчика в целях дальнейшей передачи денежных средств истцу. В настоящий момент истец находится на стадии ликвидации. Проводя ревизию, истец обнаружил, что по договорам купли-продажи оборудования №-- денежные средства ответчик не передал. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 744 000 руб. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121215,95 руб., 11852 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании изначально заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 20 августа 2019 года между ООО «АСК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования №--, по условиям которого продавец (ООО «АСК») продает, а покупатель (ФИО2) приобретает на условиях договора оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации стоимость косметического оборудования немедицинского назначения для удаления волос №-- составляет 400 000 рублей.

Из пункта 3.1 спецификации к договору следует, что оплата производится перечислением на банковскую карту представителя продавца – ФИО1. Карта Сбербанка 4276 6200 2186 0857.

20 августа 2019 года оборудование косметическое немедицинского назначения для удаления волос передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

21 августа 2019 года ФИО2 перевела денежные средства в счет стоимости оборудования ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

25 августа 2019 года между ООО «АСК» и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования №--, по условиям которого продавец (ООО «АСК») продает, а покупатель (ФИО2) приобретает на условиях договора оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации стоимость косметического оборудования немедицинского назначения для удаления волос SL-600 составляет 400 000 рублей.

Из пункта 3.1 спецификации к договору следует, что оплата производится перечислением на банковскую карту представителя продавца – ФИО1. Карта Сбербанка №--.

25 августа 2019 года оборудование косметическое немедицинского назначения для удаления волос передано ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

31 августа 2019 года ФИО3 перевела денежные средства в счет стоимости оборудования ФИО1 в размере 244 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

30 ноября 2019 года ФИО3 перевела денежные средства в счет стоимости оборудования ФИО1 в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

02 января 2020 года ФИО3 перевела денежные средства в счет стоимости оборудования ФИО1 в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

30 января 2020 года ФИО3 перевела денежные средства в счет стоимости оборудования ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Всего на сумму 344 000 рублей.

При этом, полученные ФИО1 денежные средства на счет ООО «АСК» не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании получение денежных средств от третьих лиц не отрицал, однако пояснил, что ФИО1 никогда не работал в ООО «АСК», а также не сотрудничал с ними. В 2019 году ООО «АСК» фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не вело. Продавцом оборудования для ФИО2 и ФИО3 являлся ФИО1, а не ООО «АСК».

Кроме того, представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись директора ООО «АСК» в договорах №-- и №-- от 20 августа 2019 года и 25 августа 2019 года.

При назначении экспертизы представитель ООО «АСК» просил поставить вопрос также о принадлежности подписи в названных договорах ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы установить выполнена ли подпись от имени ФИО4 в спорных договорах купли-продажи, договорах франчайзинга самим ФИО4 не представилось возможным. Вопрос о том, выполнена ли подпись ФИО1, экспертом не исследовался, поскольку образцы подписи ФИО1 не представлены. При этом, ФИО1 на неоднократные вызовы суда для дачи образцов подписи в суд не являлся.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 не был трудоустроен в ООО «АСК», однако сотрудничал с данной организацией в качестве менеджера по оборудованию.

По устной договоренности ответчик осуществлял поиск клиентов, переговоры с клиентами и заключение соглашений на реализацию оборудования от имени в интересах истца.

По условиям указанных соглашений денежные средства за реализацию оборудования перечислялись на счет ответчика в целях дальнейшей передачи денежных средств истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются, письменными пояснениями третьих лиц, представленными в материалы дела третьими лицами ФИО2 и ФИО3, подлинниками договоров купли-продажи оборудования №-- и №--, в соответствии с которыми договора купли-продажи заключены от имени ООО «АСК». Кроме того, обоснованность позиции истца подтверждается договорами франчайзинга №-- и 09, заключенными между ООО «АСК» и третьими лицами на использование товарного знака и коммерческого наименования «LIKELASER», принадлежащего ООО «АСК».

Помимо изложенного, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «АСК» ФИО1 01 июля 2017 года, которой истец уполномочил ответчика, в том числе совершать сделки от имени Общества, подписывать документы, получать и передавать денежные средства от имени общества, заказывать товары от имени Общества, получать и передавать третьим лицам товары от имени Общества. Доверенность выдана сроком на 3 года без права передоверия, и подписана директором ООО «АСК» ФИО4 В указанной доверенности имеется также подпись лица получившего доверенность. В ходе рассмотрения дела, для предоставления эксперту при проведении почерковедческой экспертизы был представлен оригинал данной доверенности. Однако представитель ответчика подпись ФИО1 не оспорил, требований о признании доверенности недействительной не предъявил.

Указание в доверенности некорректного адреса регистрации ФИО1 само по себе не влечет недействительность документа. При этом анкетные и паспортные данные, указанные в доверенности совпадают с данными ответчика. В случае отсутствия каких-либо договорных отношений между ООО «АСК» и ФИО1, паспортные данные ответчика, которые являются персональными данными и не находятся в общем доступе, не могли быть известны истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АСК» не занималось продажей косметического оборудования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившими в законную силу постановлениями. Так, решением Арбитражного суда РТ от 11 июня 2021 года по делу №№-- по иску ИП ФИО6 к ООО «АСК» о взыскании денежных средств, с ООО «АСК» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства, за проданное ООО «АСК» косметическое оборудование немедицинского назначения для удаления волос SL PRO, а ИП ФИО6 суд обязал вернуть оборудование ООО «АСК».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу №№-- по иску ООО «АСК» к ИП ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, между сторонами утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ИП ФИО7 приобрела у ООО «АСК» оборудование по договору №-- от 12 ноября 2019 года, а денежные средства перевела на карту Сбербанк №--, принадлежащей ФИО1 При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен и ФИО1

Также определением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года по делу №№-- по иску ООО «АСК» к ИП ФИО8 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, между сторонами утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ИП ФИО8 приобрел у ООО «АСК» оборудование по договору №-- от 25 февраля 2020 года, а денежные средства перевела на карту Сбербанк №--, принадлежащей ФИО1

При этом к участию в данном деле в качестве третьего лица также был привлечен ФИО1

Указанное определение обжаловалось ФИО1 в суд по интеллектуальным правам. Постановлением суда по интеллектуальным правам от 11 января 2023 года, определение Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на то, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для дела, но они имеют доказательственную силу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные судебные акты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ООО «АСК» заключало договора купли-продажи, при этом покупатели денежные средства перечисляли на карту ответчика.

Что касается позиции ответчика по делу о том, что оборудование, проданное ФИО2 и ФИО3, принадлежало ФИО1, то доказательств этому суду не представлено. Приобщенные к материалам дела письмо китайской компании поставлявшей комплекты для сборки оборудования для салонов красоты, о том, что оборудование они поставляли для клиентов ФИО1 ФИО2 и ФИО3 от 06 июля 2022 года, а также квитанцию о переводе денежных средств в адрес ФИО9, суд не может принять как доказательство того, что ФИО1 в правоотношениях с ФИО3 и ФИО2 действовал от своего имени, поскольку наличие договора между ФИО1 и китайской компанией материалами дела не подтверждается. В тоже время, сертификат соответствия косметического оборудования немедицинского назначения SL-600, изготовленного китайской компанией, выдан ООО «АСК».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 доказательств того, что он действовал не от имени ООО «АСК» не представил, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 744 000 рублей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 344 000 рублей за период с 03 сентября 2019 года по 06 апреля 2022 года составляет 54287,75 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 000 рублей за период с 23 августа 2019 года по 06 апреля 2022 составляет 66928,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании указал, что просит взыскать денежные средства именно в соответствии с этими расчетами.

Указанные расчеты истца ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСК» (ИНН №--) к ФИО1 (паспорт №--) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АСК» 744000 руб. - в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121215,95 руб., 11852 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Л.И. Закирова