Дело № 2-728/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-007022-57

Мотивированное решение составлено 11.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 556,20 рублей (л.д. 3-8).

Заявленные требования мотивированы тем, что заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Титан», ООО МФК «Джой Мани», ООО ПКО «АСКАЛОН» о признании договора займа и договора уступки прав требований (цессии) незаключёнными, признании данных в бюро кредитных историй недостоверными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворены, признан незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН», в части требований в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным опционный договор уступки права требования (цессии) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан», в части требований в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недостоверными данные, имеющиеся в Бюро кредитных историй Акционерного общества «Объединённое кредитное бюро», о наличии у ФИО1 обязательств и задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложена на ООО МФК «Джой Мани» обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся во включении недостоверных данных в Бюро кредитных историй Акционерного общества «Объединённое кредитное бюро»; взысканы с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 рублей.

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно кредитной истории ФИО1 до заключения на него (третьими лицами общества/ответчиками), займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный рейтинг составлял порядка от 850 до 920 - баллов (КПР).

Обязательства, истцом по кредитам, в том числе, в ПАО Сбербанк, исполняются надлежащим образом. При этом после, заключения кредитного договора на истца, ответчиками, персональный кредитный рейтинг составил 182. В иных кредитных историях 78.

В связи с тем, что истец ни каких кредитных договоров не заключал с ответчиками, то наличие информации о якобы таких заключённых договоров привело к существенному и критическому изменению его кредитной истории. В настоящее время, при обращении к кредитным организациям истцу не одобряют ни каких кредитных продуктов. Ухудшение кредитной истории привело к значительным убыткам. Истец не смог приобрести (купить) квартиру по льготной ставке.

По мнению истца, ответчиками и третьими лицами, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженностью. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу требований закона является основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт, поскольку данное решение является преюдициальным для рассмотрения данного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 556,20 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО МФК «Джой Мани» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

Третьи лица: ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Аскалон», ООО «СФО «Титан» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и оценив их в совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СФО Титан», ООО МФК «Джой Мани», ООО ПКО «АСКАЛОН» о признании договора займа и договора уступки прав требований (цессии) незаключёнными, признании данных в бюро кредитных историй недостоверными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворены, признан незаключённым договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1; признан недействительным договор уступки права требования (цессии) №-АС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН», в части требований в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным опционный договор уступки права требования (цессии) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «АСКАЛОН» и ООО «СФО Титан», в части требований в отношении ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недостоверными данные, имеющиеся в Бюро кредитных историй Акционерного общества «Объединённое кредитное бюро», о наличии у ФИО1 обязательств и задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложена на ООО МФК «Джой Мани» обязанность устранить допущенные нарушения, выразившиеся во включении недостоверных данных в Бюро кредитных историй Акционерного общества «Объединённое кредитное бюро»; взысканы с ООО МФК «Джой Мани» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что по заявлению о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании заявления, оформленного электронным способом от имени ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» с использованием мобильного номера телефона: +№, подписанного простой электронной подписью, заёмщиком заключен договор займа на сумму 9 850 рублей сроком ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых.

Денежные средства были направлены заёмщику на КИВИ БАНК (АО) ЗАО, транзакция № (л.д. 18, 19).

Права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены по договору уступки прав требований (цессии) №-АС от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Джой Мани» - ООО «АСКАЛОН», номер в реестре уступаемых прав 5277, о чем должник был уведомлён. После ООО «АСКАЛОН» по опционному договору уступки прав требований (цессии) №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ переуступило принятое от ООО МФК «Джой Мани» право требования по договору займа № от 01.08.2022ООО «СФО Титан», о чем должник также был уведомлён.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что с заявлением о выдаче ему займа к ООО МФК «Джой Мани» он никогда не обращался, указанный договор займа не заключал и денежных средств по нему не получал, узнал о наличии задолженности после вынесения в отношении него судебного приказа, принудительного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО МФК «Джой Мани»; определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с направлением ФИО1 возражений (гражданское дело №, судебный участок № Пермского судебного района <адрес>).

Из содержания индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты клиента на получение займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указании персональных данных заёмщика, фамилия, имя и отчество которого указаны как ФИО3, указан номер телефона +№.

Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский номер +№ принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно детализации соединений указанный номер телефона был активирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Владивостоке (<адрес>).

Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что внутрибанковский счёт № является счётом обслуживания электронных средств платежа электронного кошелька абонентского номера +№, открытие счета осуществлялось клиентом по упрощённой форме идентификации в приложении «Мой МТС», документы на открытие счета отсутствуют, принадлежность абонентского номера клиенту не устанавливается, клиент собственноручно указывает в приложении контактный номер телефона для получения СМС-сообщения с кодом подтверждения банковского продукта. О наличии виртуальной банковской карты № сообщает следующее, что указанная карта открыта ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона +№, для расчётов по карте и осуществление переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счёт №.

Как следует из ответа КИВИ Банк (АО) перевод денежных средств от ООО МФК «Джой Мани» в размере 9 850 рублей был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на номер карты №******№ (л.д. 42).

Согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте)№ (л.д. 114), выписке по карте клиента за ДД.ММ.ГГГГ, на карту владельца номера телефона +№ поступила денежная сумма 9 850 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не являлся владельцем внутрибанковского счета № и номера телефона +№ (оператор: ПАО «МТС»); денежные средства в размере 9 850 рублей в рамках оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ им получены не были.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку истец фактически денежные средства по указанному договору не получал, бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи именно истцу суммы займа, а также получение им денежных средств, в материалы дела ответчиком ООО МФК «Джой Мани» не представлены, что позволило суду сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление займа, все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств от имени потребителя совершены третьих лицом, истец не являлся владельцем внутрибанковского счета и номера телефона, денежные средства в размере 9 850 рублей в рамках оспариваемого договора займа им получены не были. Однако ответчик в нарушении статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия на обработку персональных данных истца, что повлекло за собой негативные последствия. Ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия на обработку персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключать договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом ООО МФК «Джой Мани» нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных, что в силу приведённых выше норм закона является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Суд, учётом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, учитывая, что банковской организацией не приняты повышенные меры предосторожности при оформлении от имени истца спорного кредитного обязательства, что, безусловно, повлекло для последнего негативные последствия в виде обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с отказом истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 556,20 рублей за направление почтовой связью документов, связанных с рассмотрением дела, что следует кассовых чеков (л.д. 71-72).

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов, понесённых истцом, суд учитывает, разумность понесённых расходов, и полагает, что почтовые расходы в размере 556,20 рублей копеек, понесённые истцом, являются разумными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком, так как они понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, выполнения обязанности, возложенной законом.

Соответственно, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 556,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о взыскании морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 556,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Подпись О.А. Штенцова

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-117/2025

Пермского районного суда Пермского края