УИД 91RS0012-01-2025-002423-54
Дело №2-1839/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,
при секретаре – Лебединской А.А.,
с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>, об установлении факта принадлежности документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об установлении факта принадлежности документа, заинтересованное лицо: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в котором просит установить факт принадлежности документа, национального водительского удостоверения (Украина) – удостоверение водителя серия ХАА №, выданного ДАI МВС УВС МРЕВ-2 УДАI УМВСУ ХАРКIВСКIЙ ОБЛ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющемуся гражданином Украины, выдано национальное водительское удостоверение Украины – удостоверение водителя серия ХАА №, выданного ДАI МВС УВС МРЕВ-2 УДАI УМВСУ ХАРКIВСКIЙ ОБЛ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место проживания <адрес>. В связи с постоянным проживанием на территории Республики Крым (с 2002 года), заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ с целью замены указанного водительского удостоверения ХАА № на российское национальное водительское удостоверение, заявитель ФИО1 в установленном законом порядке обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по вопросу замены иностранного водительского удостоверения без экзамена, в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, установлено, что в иностранном водительском удостоверении серии ХАА № допущена ошибка, а именно дата рождения заявителя указана как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как оно есть на самом деле. На основании вышеуказанной ошибки в дате рождения заявителю отказано в замене иностранного водительского удостоверения с заключением «наличие в предоставленных документах записей, исполненных карандашом или имеющих подчистки, приписки, зачеркнутые слова, неоговоренные исправления, а также отсутствие в них необходимых сведений, подписей, печатей». Имеющиеся искажения даты рождения, отображенное в водительском удостоверении, серия ХАА №, «06.12.1997», а не «12.06.1977», полностью подтверждается иными официальными документами, удостоверяющими личность. Ошибочное указание неверной даты рождения в водительском удостоверении ХАА № не позволяет заявителю заменить указанное водительское удостоверение на российское национальное водительское удостоверение. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила процедуру замены иностранных водительских удостоверений на российское национальное водительское удостоверение, указала, что основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги по замене водительского удостоверения послужило то обстоятельство, что указанная в его водительском удостоверении дата рождения отличается от даты рождения, указанной в документе удостоверяющем личность заявителя, в связи с чем при наличии достаточных доказательств полагала возможным установить факт принадлежности заявителю водительского удостоверения, разрешение вопроса об установлении факта принадлежности документа, оставила на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.
Так, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.
В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.
В подтверждение данного факта могут представляться любые предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также документ, подтверждающий невозможность внести исправления в правоустанавливающий документ.
В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-КИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В паспорте гражданина Российской Федерации серии 3922 № данные заявителя указаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение водителя серии ХАА № (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением по замене иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, предоставив в подтверждение своих прав водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» ХАА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ДАI МВС УВС МРЕВ-2 УДАI УМВСУ ХАРКIВСКIЙ ОБЛ.
Старшим государственным инспектором БДД отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, в виду того, что в паспорте гражданина Российской Федерации серии 3922 №, выданном МВД по <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако согласно водительскому удостоверению ХАА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ДАI МВС УВС МРЕВ-2 УДАI УМВСУ ХАРКIВСКIЙ ОБЛ. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержатся сведения о получении водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно имеются расхождения в дате рождения гражданина, а именно «ДД.ММ.ГГГГ – 06.12.1977» (л.д.6-6 об.).
Так, согласно водительскому удостоверению серии ХАА № дата рождения ФИО1 указана как «№ что не соответствует паспортным данным заявителя.
Заявитель по настоящему делу – ФИО1 настаивает на принадлежности ему данного водительского удостоверения ХАА №, ссылаясь на ошибочность указания при его составлении даты рождения правообладателя, вместо верного «ДД.ММ.ГГГГ», указано неверно «ДД.ММ.ГГГГ».
Также, в подтверждение своих доводов, ФИО1 приобщены к материалам дела копии: паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.7); свидетельства о рождении (л.д.8); военного билета (л.д.9); справки Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Крым (л.д.10); паспорта гражданина Украины (л.д.11); страхового свидетельства (л.д.13); полиса обязательного медицинского страхования (л.д.14); выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (л.д.15); медицинского заключения (л.д.16), оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании и установлено, что они выданы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения заявителя, полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в удостоверении водителя серии ХАА №, выданного ДАI МВС УВС МРЕВ-2 УДАI УМВСУ ХАРКIВСКIЙ ОБЛ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была допущена ошибка в указании даты рождения правообладателя, в частности вместо верной даты «ДД.ММ.ГГГГ», указано неверно – «ДД.ММ.ГГГГ».
Исправление указанной ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, в свою очередь, установление факта принадлежности документа для заявителя имеет юридическое значение.
При этом, суд исходит из того, что допущенная ошибка при составлении удостоверения водителя серии ХАА № является очевидной, учитывая, что иного лица, которому бы выдавалось указанное удостоверение судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения водителя серии ХАА №, выданного ДАI МВС УВС МРЕВ-2 УДАI УМВСУ ХАРКIВСКIЙ ОБЛ. ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 263, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1, заинтересованные лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес> об установлении факта принадлежности документа – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения водителя серии ХАА №, выданного ДАI МВС УВС МРЕВ-2 УДАI УМВСУ ХАРКIВСКIЙ ОБЛ. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Киселевич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) А.А. Киселевич