Дело № 2-688/2025
УИД 26RS0001-01-2024-012124-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
дата произошёл залив вышеуказанной квартиры. В этот же день инженером ФИО4 и юристом ФИО5 - представителями управляющей компании ООО «УК «17/77», был составлен акт обследования многоквартирного дома в присутствии собственника вышеуказанной квартиры - ФИО3, согласно которому для установления причины залива квартиры истца была обследована вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> обнаружена сломанная заглушка холодной воды, так как не был перекрыт отсекающий кран. Согласно сведений, предоставленным ООО «УК «17/77», собственником <адрес> является ФИО1.
Согласно заключению специалиста №-Г/2024 от дата, рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в денежном выражении) поврежденных во время залива, по состоянию на дату обследования составляет 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.
Вместе с тем реальные затраты истца по ремонту составили 192 770 рублей. Однако согласно заключению эксперта №-Э/25 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 136 558, 98 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 6 000 руб.
Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 136 558, 98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 783 рубля;расходы по оформлению доверенностей в размере 6 000;расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 против заявленных требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «17/77», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.
Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «УК «17/77».
дата произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, в результате которого пострадала отделка квартиры.
По факту залива дата.комиссией в составеинженера ООО «УК «17/77»ФИО4 и юриста ФИО5 был составлен акт обследования многоквартирного дома в присутствии собственника вышеуказанной квартиры - ФИО3, согласно которому для установления причины залива квартиры истца была обследована вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес>. В <адрес> обнаружена сломанная заглушка холодной воды, так как не был перекрыт отсекающий кран.
Как установлено судом собственником <адрес> по адресу: <адрес>является ФИО1.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «17/77», на основании договора управления многоквартирным домом № от дата.
Согласно п. 3.2.4. указанного договора при планировании отсутствия в помещении на срок более 2-х суток собственник обязан перекрывать все отсечные вентили на трубопроводах горячей и холодной воды, газопровода, отключать от сети электробытовые приборы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки». Согласно заключению специалиста №-Г/2024 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта фрагментов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденных во время залива, по состоянию на дату обследования составляет 104 000 рублей.
Для определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонтасудом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»№-Э/25 от дата, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, является залив свышерасположенной <адрес> результате пуска воды в систему водоснабжения со сломанной заглушкой на трубе в <адрес>.Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затопления,произошедшего дата составляет 136 558,98 руб.
Оценивая экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований»№-Э/25 от дата, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которыебы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что причины залива квартиры напрямую связаны сосломанной заглушкой на трубе в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Обязанность собственника жилого помещения № по адресу: <адрес>, по его содержанию регламентированы п. 3.2.4. Договора № от дата.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, материалами дела подтвержден, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только при условии, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам (вследствие действий иных лиц либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация), ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о ненадлежащем ответчике ФИО1 и замене ее на ООО «Управляющая компания «17/77», на основании вышеизложенного, суд признает не состоятельным.
Поскольку ответчиком ФИО1 не доказано отсутствие ее вины в заливе нижерасположенной квартиры, то суд с учетом ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ответчика ФИО1, которая как собственник жилого помещения была обязана осуществлять контроль за техническим состоянием жилого помещения, в том числе за соблюдением строительных норм и правил при установке санитарно-технических приборов и их дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 136 558, 98 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представленычек по операции от дата на сумму 10 000 руб., плательщиком по которому указан истец ФИО3 и чек по операции от дата на сумму 50 000 руб., плательщиком по которому указана ФИО6.
В связи с чем, по мнению суда, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. надлежащим образом не подтвержден.
При этом каких-либо договоров между ФИО3 и ФИО6, подтверждающих поручение последней осуществить определенные действия в интересах ФИО3 (оплатить услуги представителя), в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» №-Г/2024 от дата в размере 20 000 рублей.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов 20 000 руб.
Также истцом заявлены расходы по оформлению доверенностей в размере 6 000 рублей, которые подтверждены документально. Однако, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных доверенностей не усматривается, что они выданы для участия представителя в настоящем деле, в связи с чем требования истцао взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенностей в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6783 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата.В связи с тем, что требования истца удовлетворены, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 136 558, 98 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 783 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в части взыскания расходов по оформлению доверенностей в размере 6 000 и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2025 г.
Судья Е.В.Степанова