УИД 86RS0008-01-2023-001300-42

Дело №2-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 07 ноября 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 153055 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № 86 под управлением водителя ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4 и автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник транспортного средства ООО «Спецтрансгрупп», указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Daster, государственный регистрационный знак В № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № 86 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №). ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации выплачены денежные средства в размере 153055 рублей 62 копейки, страховой компании, осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ответчик должен возместить ущерб, право требования, которого перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 153055 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении не обращалась.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с под п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона не имеет значения, являлось ли такое лицо обычным водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-9.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № 86, под управлением ФИО2, собственник транспортного средства ФИО4 и автомобилем RenaultDaster, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственник транспортного средства ООО «Спецтрансгрупп», повлекшее причинение вреда автомобилям.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 пункта 13.11 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО Россгосстрах, страховой полис № ХХХ № (л.д.30).

Автомобиль марки «Renault Daster, государственный регистрационный знак В №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования наземного транспорта № (л.д.36).

Согласно заказ-наряду № КМзн005543 составленным ООО «КАПИТАЛ МОТОРС» от ДД.ММ.ГГГГ перечень выполненных работ составил в размере 191977 рублей 00 копеек, что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Как следует из экспертного заключения №№/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Renault Daster, государственный регистрационный знак № составил 153100 рублей 00 копеек (л.д.18-29).

На основании заявления собственника автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак № «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования наземного транспорта в размере 191977 рублей 00 копеек (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» по субрагационному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 153055 рублей 00 копеек (л.д. 22)

Между тем, из материалов дела следует, перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак О №, указан в полисе ХХХ № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) является закрытым и ответчик – ФИО2 в него не входит.

С учетом указанного обстоятельства, и учитывая, что Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в порядке ст. 1081 ГК РФ, а также ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 153055 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при цене иска в 153055 рублей 62 копейки размер государственной пошлины составляет 4261 рублей 11 копеек. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5039 рублей 54 копейки, расходы объективно подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5039 рублей 54 копейки, соответственно, государственная пошлина в размере 778 рублей 43 копейки оплачена излишне.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 778 рублей 43 копейки подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4261 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ИНН № сумму ущерба в размере 153055 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 рублей 11 копеек, а всего взыскать 157316 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестнадцать) рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 778 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры