Судья: Шеходанова О.К. 24RS0035-01-2022-002455-75
Дело № 33-11206/2023
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления генерального директора ООО «ПМЗ «Тесинский» ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Мясоперерабатывающий завод «Тесинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности,
по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3,
по частной жалобе генерального директора ООО «ПМЗ «Тесинский» ФИО1,
на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО3, заявления генерального директора ООО «МПЗ «Тесинский» ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Мясоперерабатывающий завод «Тесинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности, отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МПЗ «Тесинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности в связи с отказом истца от иска.
02 мая 2023 года в материалы дела поступило заявление генерального директора ООО «ПМЗ «Тесинский» ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы в указанной сумме.
10 мая 2023 года в материалы дела поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выполнил законные требования истца.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ООО «МПЗ «Тесинский» судебных расходов в размере 60 000 рублей. Указывает, что в досудебном порядке в течение полугода не представилось возможным урегулировать спор, поскольку сторона ответчика не предоставляла доступ для осуществления заявленных в иске мероприятий, затягивая решение данного вопроса посредством истребования несущественной информации. После подачи иска в суд (01 июля 2022 года) ответчик 26 сентября 2022 года выполнил заявленные истцом требования. Полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно исполнил исковые требования после подачи иска в суд.
В частной жалобе генеральный директор ООО «ПМЗ «Тесинский» ФИО1 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика ООО «ПМЗ «Тесинский», по делу принять новое постановление о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПМЗ «Тесинский» судебные расходы в размере 90 000 рублей. Указывает, что на протяжении всего времени досудебного урегулирования спора ответчик не чинил препятствий в допуске к ТП, требовал лишь документы, подтверждающие полномочия третьих лиц действовать от имени истца, а также их квалификацию на совершение действий по демонтажу, так как ТП является опасным объектом. Считает, что данные действия являются разумными в целях обеспечения безопасности и не нарушали прав истца. Относительно предоставления резервного питания со стороны УФАС была проведена проверка, по результатам которой установлен факт отсутствия нарушений со стороны ответчика в предоставлении резерва; постановлением УФАС по Красноярскому краю от 15 августа 2022 года прекращено производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ. Полагает отказ в удовлетворении требований ООО «ПМЗ «Тесинский» о взыскании судебных расходов с истца необоснованным, поскольку в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг их представителей и отказывая обеим сторонам в удовлетворении данных требований суд первой инстанции указал, что истец, отказываясь от исковых требований, не представил суду доказательств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, тогда как ответчик в судебном заседании отрицал факт добровольного исполнения требований истца, указывая на отсутствие каких-либо препятствий в предоставлении доступа для демонтажа, переноса и ремонта основного источника питания электрической энергии для спорного объекта «пекарня».
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мясоперерабатывающий завод «Тесинский» с требованиями обязать ООО МПЗ «Тесинский» восстановить резервный источник питания электрической энергией для пекарни, расположенной по адресу: <адрес> и обязать ответчика предоставить доступ для демонтажа, переноса и ремонта основного источника питания электрической энергией для указанного выше объекта.
В возражениях на иск представитель ответчика указал, что для допуска третьих лиц, действующих по поручению истца, требовал документы, подтверждающие их полномочия действовать от имени истца, а также их квалификацию, поскольку ТП является опасным объектом, а также указал, что на момент составления отзыва истец уже произвел демонтаж ТП и перенес его на свою территорию.
В судебном заседании 24 октября 2022 года представитель истца подтвердила, что после обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик добровольно исполнил исковое требование, 21 сентября 2022 года им был предоставлен доступ, а 24 сентября 2022 года были закончены работы по демонтажу и ремонту.
01 декабря 2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать действия ООО МПК «Тесинский» по непредоставлению резервного источника питания электрической энергией, непредоставлению доступа для демонтажа, переноса и ремонта основного источника питания электрической энергией незаконными.
В судебное заседание 16 января 2023 года представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд добровольно выполнил требования истца.
Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «МПЗ «Тесинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности в связи с отказом истца от исковых требований.
Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что требования истца о предоставлении доступа для демонтажа, переноса и ремонта основного источника питания электрической энергией были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд с данным иском, в связи с чем истец в последующем отказалась от заявленных требований.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела №2-90/2023 истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на сумму 45 000 рублей в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01 марта 2022 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, в том числе: правовой анализ и изучение имеющихся у заказчика документов, устная консультация, ведение переписки, направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявление, анализ судебной практики и т.д., а также непосредственное участие в судебных заседаниях, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика – составить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д.162-164).
Согласно акту оказания юридических услуг по договору от 01 марта 2022 года, подписанному 17 января 2023 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), заказчик приняла оказанные исполнителем юридические услуги, в том числе, включая подготовку и направление в суд искового заявления, участие подготовке дела к судебному разбирательству 17 августа 2022 года, предварительном судебном заседании 24 октября 2022 года, в судебном заседании 01 декабря 2022 года, подготовку заявления об уточнении исковых требований и заявления об отказе от исковых требований (л.д.165).
Факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела копиями расписок от 01 марта 2022 года на сумму 15 000 рублей, от 16 августа 2022 года на сумму 6 000 рублей, от 22 октября 2022 года на сумму 6 000 рублей, от 01 декабря 2022 года на сумму 6 000 рублей, от 11 января 2023 года на сумму 6 000 рублей, от 16 января 2023 года на сумму 6 000 рублей (л.д.166-168).
Кроме того, представителем истца ФИО2 – ФИО3 подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д.158-160), факт несения истцом ФИО2 расходов на оплату стоимости услуг представителя по составлению данного заявления в размере 15 000 рублей подтвержден копией расписки от 10 марта 2023 года (л.д.169).
Поскольку отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ООО «МПЗ «Тесинский» заявленных требований после предъявления иска в суд, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О <данные изъяты> обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства данного дела, объем предоставленных истцу юридических услуг, включая услуги по обращению в суд за взысканием судебных расходов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с ООО «МПЗ «Тесинский» судебных расходов, полагая необходимым определить ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «МПЗ «Тесинский» о взыскании с ФИО2 судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы стороны ответчика о том, что до обращения истца в суд не чинил последнему препятствий в допуске к ТП, а требовал лишь документы в подтверждение полномочий третьих лиц действовать от имени истца и их квалификации на совершение действий по демонтажу, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для возложения на истца понесенных ответчиком расходов, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имела место переписка относительно предмета спора, вместе с тем, доступ истцу для демонтажа, переноса и ремонта основного источника питания электрической энергией для пекарни был предоставлен только спустя более чем два месяца после ее обращения в суд с данном иском.
Иные доводы частной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО3 удовлетворить.
Отменить определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, разрешить данное требование по существу.
Заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МПЗ «Тесинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ПМЗ «Тесинский» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023