Дело № 2-1988/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на 1/18 доли в праве на квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и добровольной выплате компенсации в размере 139 555,55 руб., указав, что 17/18 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу. Ответчик унаследовал свою долю после смерти матери ФИО5 В связи с тем, что ответчик в жилом помещении не проживает, не заинтересован в нем, имеет другое постоянное место жительства, истец намерен прекратить общую долевую собственность с ответчиком путем выплаты последнему денежной компенсации по рыночной стоимости (л.д. 3-5, 125-127, 149-151).

Истец и его представитель (л.д. 122, 129) ФИО2 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 110, 137-138), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 119-121) ФИО3, который возражал против иска, указав на отсутствие у ответчика собственного жилья в РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016г. № 46-КГ16-8.

Таким образом, действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. (в действующей ред.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> (без балкона <данные изъяты>), в том числе жилой <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находилась в общей долевой собственности истца и его матери ФИО5, после смерти которой 1/18 доли в праве собственности унаследовал ответчик (л.д. 10-12, 14-16, 72-104).

Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире (л.д. 8-9, 13, 116).

Ответчик в указанной квартире не проживает, зарегистрирован по данным ОАСР УВМ УМВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 110). При этом по данным СМУП «ВЦ ЖКХ» месяц рождения ФИО4 указан ошибочно не июнь, а июль. Договор социального найма жилого помещения с Администрацией г.Смоленска не заключался (л.д. 143, 144).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 119-121).

В ЕГРН за ФИО4 числится только спорная 1/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 141).

Согласно отчету ООО «Компания ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость квартиры составляет 2 512 000 руб. Следовательно, стоимость 1/18 доли в праве на нее - 139 555,55 руб. (л.д. 17-58).

У суда не имеется оснований сомневаться в указанной рыночной стоимости спорной доли, поскольку оценщики ФИО6 и ФИО7 имеют квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности (л.д. 43, 47).

Отчет оценщиков ответчиком в лице своего представителя в установленном законом порядке не оспорен. От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/18 доли в праве собственности на квартиру представитель ответчика отказался.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторони оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода деятельности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку с супругой проживает в другом городе, вселяться в спорную квартиру намерения не высказывает и не высказывал ранее, расходы по содержанию общего имущества не несет, мер к сохранению общего имущества не предпринимает. Нуждаемость ФИО4 в использовании данного имущества по назначению - для проживания - отсутствует. При этом нуждаемость истца, напротив, установлена. Истец зарегистрирован и проживает в указанной квартире.

Регистрацию в спорной квартире ответчик не оформлял.

Доля сособственника ФИО4 незначительна, составляет лишь 2,28 кв.м (из расчета 41,1 кв.м/18) применительно к жилой площади квартиры, не может быть реально выделена. Возможный интерес ФИО4 в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику ФИО1, членом семьи которого ФИО4 не является.

Совместное проживание семьи истца и семьи ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку приведет к нарушению баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Размер денежной компенсации доли ответчика в установленном законом порядке не оспорен, ответчик в лице своего представителя по доверенности от заявления ходатайства о проведении экспертизы отказался. В этой связи суд полагает размер компенсации 139 555,55 руб. установленным с разумной степенью достоверности. Доказательств иного не представлено.

Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца к ФИО4 о прекращении права собственности на 1/18 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с него денежных средств в пользу ответчика в сумме 139 555,55 руб. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (ИНН №) на незначительную 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 139 555 руб. 55 коп. за 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на незначительную 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в размере 139 555 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022г.