УИД 66RS0002-02-2024-004580-70
Дело № 2-832/2025
Мотивированное решение составлено 25.03.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11.03.2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретареЕ.ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт,
установил:
ФИО2 предъявила иск к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, капитальный ремонт. Просит взыскать с ответчика 93466 руб. 69 коп.в счет компенсации затрат на оплату по единому лицевому счету долевых собственников жилого помещения по адресу ***.
В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с 10.01.1975 по 21.10.2020.В период брака сторонами приобретены 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***. Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доли каждого в имуществе составляют 4/10 доли. Определением от 17.06.2024 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о разделе общего имущества, и каждый из бывших супругов является собственником 4/10 доли в праве долевой собственности квартиры. Ответчик отказывается от оплаты коммунальных услуг и взноса за капитальный ремонт. Просит за период с января 2020 по август 2024 взыскать 93466 руб. 69 коп., которые приходятся на долю ответчика, которую в расчетах истец приняла как 1/4. Указанную сумму истец уплатила по единому лицевому счету ответчика.
В судебном заседании истец ФИО2 уточнила, что ФИО3 в квартире в спорный период времени не проживал, и она не взыскивает с ответчика за потребление услуг по индивидуальным приборам учета, поскольку коммунальные ресурсы ответчик не потреблял. Взыскание производится только на платежи, которые обязан платить собственник доли в жилом помещении многоквартирного дома.
Ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения иска. Считает, что поскольку в период с января 2020 по август 2024 он в квартире не проживал, то не должен производить оплату коммунальных услуг. Произвел расчет и указывает, что по методике истца задолженность составляет 92124 руб. 84 коп.. Пояснил, что имеет встречные требования по оплате коммунальных услуг за более ранние периоды (ответчику разъяснено право предъявления самостоятельного иска).
В судебном заседании установлено следующее.
ФИО2 состояла с ответчиком в браке с 10.01.1975 по 21.10.2020. В период брака сторонами приобретены 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ***, расположенную по адресу: ***. Поскольку указанное имущество является совместно нажитым, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, доли каждого в имуществе составляют. Определением от 17.06.2024 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение о разделе общего имущества и каждый из бывших супругов является собственником 4/10 доли в праве долевой собственности квартиры.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, собственник доли в жилом помещении несет обязанность оплаты содержания жилья и взносов на капитальный ремонт пропорционально размеру своей доли в жилом помещении. Также такой собственник несет обязанность оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, такой собственник несет обязанность оплаты вывоза ТКО. В квартире сторон имеется газоснабжение, поэтому ответчик несет расходы и в этой части. В части отопления долевой собственник несет расходы на оплату коммунальных услуг даже с учетом непроживания в жилом помещении.
Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.
В соответствии с пунктом 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия.
В случае постоянного либо временного непроживания потребителя (собственника) в жилом помещении перерасчет по услуге отопления действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрен. Начисление по услуге отопления производится с учетом общей площади помещения, в соответствии с Правилами № 354.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, факт проживания ответчика в ином жилом помещении не является основанием для освобождения его от оплаты взыскиваемых истцом платежей в порядке регресса с учетом оплаты истцом задолженности по единому лицевому счету.
Суд проверил расчеты истца (л.д. 18 – 34) и с учетом поправок со стороны ответчика считает возможным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика 92124 руб. 84 коп.. Все услуги для расчетов о взыскании выбраны истцом правомерно с учетом действующего законодательства по установленным для долевого собственника жилого помещения услугам.На долю ответчика в спорный период времени приходится 4/10 всех платежей по жилому помещению, взыскиваемых с собственника. Истец приняла долю ответчика 1/4 и суд с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в пределах заявленных требований.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается частично государственная пошлина в сумме 3942 руб. 57 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2(<...>): 92124 руб. 84 коп.в счет компенсации расходов; 3942 руб. 57 коп. в счет государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части.
Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину 279 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 20.08.2024 на сумму 300 руб.).
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.
Судья: А.Г. Кирюхин