РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа «30» октября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки, указывая, 16.04.2020 года, между ФИО1 (далее – Истец), и ФИО2 (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – Квартира).

Квартира находилась в собственности у Продавца на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – Ответчик).

После передачи квартиры Истец обнаружил недостатки и обратился к специалисту для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно экспертному заключению ООО «Престиж» № стоимость устранения недостатков составила 861 966 руб. За определение оценки качества работ и составление экспертного заключения расчет истец оплатил 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков 612 559,20 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять руб.20 коп.) рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Престиж» в размере в размере 17 766,33 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «ПМК-54» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд

определил:

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков 373 460 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «Престиж» в размере 10 832,50 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать неустойку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 460,00 рублей; неустойку № по день фактического исполнения требований; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком в адрес суда направлено возражение на иск, с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения сумм заявленных неустоек.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 23.12.2020 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 09.01.2021 г. Истец считает возможным требовать неустойку за неисполнение требования потребителя, в период с 09.01.2021 по 18.04.2021 г.

Расчет неустойки:

373 460 руб. x 1% x 100 дн. = 373 460,00 руб.,

Где:

373 460 руб. – стоимость устранения недостатков;

1% - неустойка;

100 дн. – количество дней просрочки в период с 09.01.2021 по 18.04.2021 г.;

373 460,00 руб. – сумма неустойки.

Расчеты судом проверены, являются верными.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем, что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм взысканных вышеприведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 140 000 рублей, с последующим начислением указанной неустойки по день фактического исполнения требования суммы обязательства в размере 373 460,00 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд, усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 70 000 рублей в пользу истца, из расчета (140 000x 50 %).

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.04.2022 г. указанное требование истца удовлетворено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 рублей за представление интересов истца в суде, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 373 460,00 руб., начиная с 31.10.2023г. и до дня фактического погашения суммы 373 460,00 руб., штраф в размере 70 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.