Судья Майкова Н.Н. № 33-6551/2023

№ 9-368/2023

64RS0046-01-2023-002823-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 12 января 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №, по условиям которого ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обшей площадью 43,9 кв. м, стоимостью 1 255 000 руб. Позднее ФИО1 стало известно, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2019 года № 90-р многоквартирный жилой дом, в котором расположена приобретенная им квартиры, признан аварийным и подлежит сносу. ФИО1, полагая, что фактически ему был передан товар ненадлежащего качества, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жилой недвижимости № от 12 января 2022 года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 255 000 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 руб. Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи жилой недвижимости № от 12 января 2022 года, с ПАО «Сбербанк России» взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 255 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Действиями ПАО «Сбербанк России» ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях из-за сложившейся ситуации, а также доставлены неудобства, требующие затрат его личного времени. Кроме того, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав ФИО1, с ответчика на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит взысканию штраф. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 642 237 руб. 50 коп. (л. м. 1-2).

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что данное требование уже являлось предметом рассмотрения судебных инстанций, по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л. м. 15).

ФИО1, не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Полагает, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителя (л. м. 17-26).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по которому Ленинским районным судом города Саратова было принято решение, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, и вновь поданному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судья Ленинского районного суда города Саратова пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании денежных средств (л. м. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи жилой недвижимости № от 12 января 2022 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи жилой недвижимости № от 12 января 2022 года в размере 1 255 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 руб. В удостоверении остальной части исковых требований отказано (л. м. 10-11).

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют сведения, подтверждающие причинение ПАО «Сбербанк России» ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, при этом также указал, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий