Дело: <№>

УИД: 30RS0<№>-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 декабря 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате неоказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате неоказания медицинской помощи, указав в обоснование исковых требований, что в октябре 2024 года у него было выявлено заболевание «хронический вирусный гепатит». В связи с неполучением лечения, <дата обезличена> он обратился в ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по <адрес> и Астраханскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минюста России от <дата обезличена> <№>, выразившихся в ненадлежащем оказании ему медицинской помощи. Находясь в исправительном учреждении – ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, он 8 месяцев со дня обнаружения у него заболевания не получал необходимого лечения, что неизбежно приведет к негативным последствиям. К врачу-инфекционисту он был вызван лишь единожды <дата обезличена>, ему было выписано направление на анализ крови на <дата обезличена>, который он сделал, но результат ему до настоящего времени не известен. Считает, что нарушено его право на получение своевременной квалифицированной медицинской помощи, право на профилактику заболеваний, право на охрану здоровья. Не известно происхождение заболевания, где и когда оно было получено, не известно, какой период времени длится заболевание, соответственно, не известен общий период не получения им медицинской помощи по халатности лиц, уполномоченных проводить все необходимые действия медицинского характера в пенитенциарных учреждениях. Данные обстоятельства повлекли за собой моральные страдания – переживания, так как не лечение «гепатита С» может вызвать «цирроз печени»

В связи с этим истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем <дата обезличена>, истцом исковые требования увеличены до <данные изъяты> рублей, в связи с ненадлежащим обращением с ним врачом-инфекционистом, указавшим на отсутствие лекарств, предоставлением недостоверной информации (т.1 л.д. 39).

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России, ФСИН России по <адрес>, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости проведения ФИО2 лечения, в связи с заболеванием, отсутствием вины исправительного учреждения в несвоевременном проведении необходимых исследований ФИО2

Третье лицо ФИО6 также полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 должен был самостоятельно явиться для поведения необходимых медицинских исследований, однако тот длительное время уклонялся от явки для сдачи анализа крови.

Представители иных привлеченных к участию в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки не известна.

Суд с согласия присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела,заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41).

Согласно ч. 6 ст. УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 4 статьи 13 Закона РФ N 5473-1 от <дата обезличена> "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 26 ФЗ N 323-ФЗ от <дата обезличена> "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Положениями ст. 2 ФЗ N 323-ФЗ от <дата обезличена> "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; под лечением - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

На основании ч. 3 ст. 80 данного ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Из приведенных нормативных положений законодательства следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. К числу таких гарантий, среди прочих, относится обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи без взимания платы лекарственными препаратами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента РФ N 1314 от <дата обезличена> функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций осуществляет ФСИН России.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>)

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата обезличена> отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет, назначенное Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Начало срока <дата обезличена>, конец срока <дата обезличена>.

Согласно медицинской карте ФИО2 (т.2) и пояснениям врача ФИО7 в судебном заседании, <дата обезличена> у ФИО2 в крови выявлены антитела к «Гепатиту С».

<дата обезличена> ФИО2 после повторного приглашения осмотрен врачом-инфекционистом, рекомендовано провести ПЦР РНК тест, УЗИ органов брюшной полости, ФГДС.

До указанной даты каких-либо записей о проведенных ФИО2 осмотрах в материалах его медицинской карты не имеется.

При этом, как следует из материалов исследованного судом надзорного производства Прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО2 обратился с жалобой на неоказание ему медицинской помощи в связи с наличием тяжелого инфекционного заболевания.

<дата обезличена> ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России на запрос прокурора сообщило, что <дата обезличена> ФИО2 по активному вызову на прием к врачу-инфекционисту не явился, <дата обезличена> был осмотрен врачом-инфекционистом. По результатам проведенного медицинского осмотра, а также для уточнения диагноза и определения дальнейшей тактики обследования, ФИО2 запланировано проведение лабораторного обследования на маркеры гепатита С (ПЦР РНК НСV – качественный) на <дата обезличена>. В настоящее время состояние его здоровья медицинскими работниками расценивается как удовлетворительное, стабильное. Медицинское обеспечение ФИО2 организовано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и согласно положениям Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Прокурором Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес Врио начальника ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России внесено представление <№>, согласно которому проверкой по обращению ФИО2 установлено, что в нарушение требований Закона, должностными лицами ФКУЗ МСЧ-30 в ответе на обращение последнего от <дата обезличена> указано о проведении лабораторного исследования на заболевание «Гепатит С?», но до настоящего времени меры по проведению обследования не предприняты, что указывает на нарушение требований ст. 101 УИК РФ, ст. 26 Федерального Закона от <дата обезличена> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Последние недопустимы в деятельности медицинских служб ФСИН и свидетельствуют о безразличном, формальном отношении медработников к исполнению своих обязанностей по оказанию медицинской помощи в условиях УИС.

Письмом от <дата обезличена> Врио начальника ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России <дата обезличена> на требование <№>ж-2024/Исорг-121-25 от <дата обезличена> Прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сообщил, что <дата обезличена> ФИО2 не явился на прием в медицинскую часть, в связи с чем врачом-инфекционистом была сделана соответствующая запись; <дата обезличена> ФИО2 было проведено лабораторное исследование по заболеванию «гепатит «С» (определение РНК вируса методом ПЦР, ОТ-гепатоген-качественный), <дата обезличена> ФИО2 осмотрен врачом-инфекционистом, назначен анализ крови, УЗИ органов брюшной полости и ФГДС; <дата обезличена> ФИО2 для проведения анализа не явился; <дата обезличена> осмотрен врачом-инфекционистом; <дата обезличена> ему проведено УЗИ органов брюшной полости; <дата обезличена> проведен анализ крови методом ПЦР. Решение о целесообразности проведения ФИО2 противовирусной терапии будет принято врачебной комиссией по результатам проведенных исследований.

Согласно сообщению Врио начальника ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России №исх-30/ТО/41-1081 от <дата обезличена> в адрес Прокурора Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, за непроведение ФИО2 лабораторного исследования по заболеванию «Гепатит С?» на врача терапевта амбулаторного отделения Больницы ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, объявленного в публичной форме.

Исходя из совокупности приведенных доказательств суд считает несостоятельными доводы в судебном заседании ФИО9 и ФИО6 о том, что все необходимые исследования ими проводились в установленном порядке, ФИО2 за медицинской помощью не обращался, по вызовам не являлся.

Применительно к данным правоотношениям, судом бесспорно установлено, что имело место несоблюдение положений приказа МЗ РФ от <дата обезличена> N 381н "Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом вирусном гепатите C (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)", что привело к длительному установлению правильного диагноза.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Таким образом, факт нарушения права ФИО2 на своевременное и эффективное диагностирование заболевания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из данных медицинской карты ФИО2, сведений больницы по адресу его регистрации, ФИО2 каких-либо жалоб, связанных с заболеванием «Гепатит С» не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. Согласно Протоколу <№> от <дата обезличена> заседания врачебной комиссии, принято единогласное решение о том, что противовирусная терапия по ХВГС в настоящее время ФИО2 не целесообразна и может быть отсрочена.

На данное обстоятельство указывал и врач-инфекционист ФИО6 в судебном заседании, поясняя, что в ходе осмотров ФИО2 до проведения тому необходимых исследований, он видел, что последний в противовирусной терапии не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено обстоятельств, указывающих на ухудшение состояния здоровья ФИО2, вызванного длительностью диагностирования его заболевания. Не указывал на данные обстоятельства и истец в ходе его опроса.

В силу ст. 158 БК РФ и Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ N 1314 от <дата обезличена> именно ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализации возложенных на нее функций, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, в том числе закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что в результате длительного диагностирования заболевания ФИО2 сотрудниками соответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по АО, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий - морального вреда, который подлежит компенсации за счет казны РФ в лице ФСИН России.

Суд признает требования истца к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины и объем нарушений, допущенных сотрудниками каждого из соответчиков, а также учитывая, что длительным диагностированием заболевания вред здоровью не наступил, приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России, за счет казны Российской Федерации, в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с несвоевременным диагностированием заболевания в размере <данные изъяты> руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к данному соответчику.

По мнению суда, в данном случае такой размер денежной компенсации морального вреда согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред с учетом нравственных страданий истца, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, в том числе, как предъявленный к ненадлежащим соответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.Н. Сердюкова