Решение по делу № 2-2/2023 от 07.02.2023 - о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, о признании права собственности за муниципальным образованием, о погашении записи о переходе права собственности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 7 февраля 2023 г. Дело № 2-2/2023

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Бодайбинского городского поселения к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, о признании права собственности за муниципальным образованием, о погашении записи о переходе права собственности,

установил :

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным иском, в котором просило: 1) признать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1 о передаче ей в собственность бесплатно одноэтажного брусового жилого дома общей площадью 88,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным, 2) применить последствия недействительности сделки, признав за Бодайбинским муниципальным образованием право собственности на указанный жилой дом, прекратить на него право собственности ФИО1, а так же погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на этот объект недвижимости на основании указанного выше договора приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица обратилась в Администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением о приватизации жилого дома, расположенного по приведенному выше адресу, приложив необходимые для этого документы. Данные документы были рассмотрены специалистами Администрации Бодайбинского городского поселения и принято решение о передаче жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации ФИО1, а так же заключен договор о передаче ей жилого дома в собственность бесплатно.

Однако в последующем при проверке факта приватизации жилого дома по приведенному выше адресу, органом местного самоуправления было установлено, что объект недвижимости, являющийся предметом договора, отсутствует, земельный участок в заброшенном состоянии, зарос травой, деревьями, кустарником, о чем составлен соответствующий акт. При проверке обстоятельств разрушения дома, было выяснено, что дом сгорел в результате пожара около 15-20 лет назад.

Орган местного самоуправления полагает, что поскольку договор приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 на отсутствующий объект недвижимого имущества, то сделка противоречит положениям ст. 15 ЖК РФ, ст. 1,2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и подлежит признанию недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, с применением последствий её недействительности в виде признания за Бодайбинским муниципальным образованием права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а так же погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе к ФИО1 права собственности на жилой дом на основании этой сделки приватизации.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просил: 1) признать ФИО1 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, 2) признать договор приватизации жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, о передаче в собственность ФИО1 одноэтажного брусового жилого дома общей площадью 88,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным.

Требование об утрате права пользования спорным жилым домом орган местного самоуправления мотивировал тем, что ФИО1, будучи включенной в ордер на жилое помещение, в спорном жилом доме не проживала с 2004 года, снялась с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом от первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Бодайбинским муниципальным образованием права собственности на спорный жилой дом и о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права собственности на этот жилой дом к ФИО1, органа местного самоуправления не отказался.

Истец – Администрация Бодайбинского городского поселения своих представителей для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, просил о рассмотрении дела без участия этого органа местного самоуправления.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержала и привела доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, причины неявки признаны неуважительными.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, иск Администрации Бодайбинского городского поселения не признал. Пояснил, что в 1995 году ответчица в соответствии с постановлением Мэра г. Бодайбо и района от ДД.ММ.ГГГГ № произвела обмен ранее занимаемой ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем ей был выдан обменный ордер на вселение в этот дом. До этого, в период с 1977 года по 1988 годы в этом доме проживали её родители, родился брат.

Пожар, о котором заявляет истец, произошел, по утверждению представителя ответчика, не в жилом доме, а в бане, которая была разобрана. Дом на момент приватизации имелся, что подтверждено составленным ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом на него, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии жилого дома. Однако задание находилось в состоянии, требующем значительного ремонта, в связи с чем, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла решение и произвела демонтаж жилого дома с целью строительства нового.

В настоящее время участок не заброшен, а имеет ограждение, на нем находятся фундаменты бани и жилого дома, беседка, туалет.

Доверенность представителя ФИО5 была в последующем отозвана ФИО1

Третье лицо – Администрация г. Бодайбо и района своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте слушания дела судом извещено. Орган местного самоуправления просил рассмотреть дело без участия его представителей, дело рассмотреть в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по Иркутской области, в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей этого органа. Дополнительно представитель третьего лица указал, что Управление Росреестра по Иркутской области не имеет материальной заинтересованности в исходе дела и не может выступать третьим лицом.

Помимо этого, поскольку спорный жилой дом в настоящее время не существует, нет оснований для признания за Бодайбинским муниципальным образованием права собственности на этот объект недвижимости. Данный объект должен быть снят с кадастрового учета на основании частей 7 и 9 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем в соответствии с решением суда может обратиться орган местного самоуправления.

Однако положения ст. ст. 12, 167 ГК РФ, равно как и приведенный выше Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, не предусматривают такого способа защиты права как погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости. Такие действия в силу правил пунктов 16, 17 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241, относятся к компетенции этого органа государственной власти. Поэтому требование Администрации Бодайбинского городского поселения о погашении записи в ЕГРН не может быть удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что уточненные исковые требования Администрации Бодайбинского городского поселения к ФИО1 о признании её утратившей право пользования жильем, о признании договора приватизации жилого дома недействительным, подлежат удовлетворению в полном объеме, а о применении последствий недействительности сделки - частично.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ»), за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (части 1 и 3 ст. 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1).

В силу положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (часть 2).

Частью 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма договор социального найма прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела, Мэрией г. Бодайбо и района Днепровской (в последующем фамилия была изменена в связи со вступлением в брак на ФИО1) Наталье Викторовне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке обмена жильем с гражданкой ФИО9, был выдан ордер № серии А от ДД.ММ.ГГГГ на вселение её совместно с членами своей семьи: ФИО2 – сына, ФИО3 – брата, в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом находился в собственности муниципального образования г. Бодайбо и района и передан на основании договора безвозмездного пользования от 26 декабря 2013 года Бодайбинскому городскому поселению для решения вопросов местного значения, предусмотренных пунктом 6 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Распоряжением Правительства РФ от 19 ноября 2020 года № 3043-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 384-р» предусмотрено строительство аэропортового комплекса г. Бодайбо, реконструкция аэропортового комплекса г. Бодайбо в целях увеличения объема пассажиропотока через аэропорт не менее чем до 122 тыс. пассажиров в год (Иркутская область, г. Бодайбо). Внесены изменения в карту планируемого размещения объектов федерального значения, прилагаемую к указанной схеме, объект, предусмотренный настоящим документом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Бодайбинского городского поселения с заявлением, в котором просила передать ей в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое ею на основании приведенного выше ордера.

К заявлению приложила нотариальное согласие граждан ФИО3, ФИО2 о согласии на приватизацию жилого дома, расположенного по приведенному адресу; поквартирную карточку о проживающих лицах, выписку из реестра муниципальной собственности о наличии в собственности муниципального образования г. Бодайбо и района жилого дома общей площадью 88,8 квадратных метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №, справку о технической характеристике <адрес> года постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, справку АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии участия ФИО1 (ранее Днепровской) Н.В., в приватизации, технический паспорт на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято решение о передаче ФИО1 в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО1 был заключен договор передачи жилых помещений (зданий) в собственность граждан, которым последней в порядке приватизации, бесплатно, передан жилой дом, расположенный по приведенному выше адресу.

Договор приватизации и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами администрации Бодайбинского городского поселения: и.о. начальника отдела – главного архитектора отдела по архитектуре, градостроительству и земельным отношениям ФИО10, ведущим специалистом отдела по жилищным и социальным вопросам – ФИО12, произведен осмотр земельного участка и прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие ограждения в виде металлического профлиста со смежными участками по адресам: <адрес>, с территорией аэропорта <адрес>. Земельный участок имеет заброшенный вид, зарос травой, кустарником, деревьями. На земельном участке находится полуразрушенный навес, дома для проживания людей или иного объекта недвижимости обнаружено не было.

К акту приложена фототаблица, на которой запечатлено приведенное в акте состояние земельного участка по приведенному выше адресу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 – и.о. начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельным отношениям Администрации Бодайбинского городского поселения показала, что в конце 2020 года к ней обратилась ФИО1 по вопросу о приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На что ФИО11 ей разъяснила, что этот дом сгорел, был разобран и не существует с начала 2000-х годов, в связи с чем, его приватизация невозможна. При этом сама ФИО1 длительное время не проживала в этом доме, выехала из него и имела в собственности квартиру по другому адресу, по вопросу о приватизации жилья никогда не обращалась, сделав это лишь после того, как данный дом попал в зону возможного сноса жилья в связи со строительством аэропорта в <адрес>.

Как далее пояснила ФИО11, в конце 2021 года, при решении вопроса о подготовке документов по снятию снесенных жилых домов с кадастрового учёта, узнала о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в порядке приватизации в собственность ФИО1 В связи с этим, ФИО11 обратилась к заместителю главы Бодайбинского городского поселения о том, что приватизации жилья была невозможна в виду отсутствия жилого дома. После чего была назначена проверка, которая подтвердила факт отсутствия на земельном участке по приведенному выше адресу строений.

Дополнительно ФИО11 пояснила, что никаких заявлений, уведомлений, поданных после приватизации жилого дома в порядке, предусмотренном градостроительном законодательством, о сносе жилого дома от ФИО1 в Администрацию Бодайбинского городского поселения не подавалось.

Свидетель ФИО12 – ведущий специалист отдела по жилищным и социальным вопросам Администрации Бодайбинского городского поселения, сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и пояснила, что в ходе проведенного осмотра земельного участка и прилегающей территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено отсутствие каких-либо зданий по этому адресу, наличие кустарников, порослей деревьев, что указывало на длительное отсутствие в этом месте жилого дома. Никаких следов демонтажа жилого дома, ведения каких-либо работ, приезда техники, замечено не было.

Дополнительно свидетель ФИО12 показала, что занималась подготовкой документов по приватизации указанного жилого дома по приведенному выше адресу. Поскольку пакет документов был собран заявителем ФИО1 в полном объеме, никаких вопросов по приватизации дома не возникло. Регистрацию ответчицы ФИО12 не проверила и в наличии самого жилого дома она не удостоверилась в виду неопытности, небольшого стажа работы.

Составление технического паспорта на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выдача справки о технической характеристике дома от ДД.ММ.ГГГГ №, составленные в отношении указанного жилого дома, как в отношении ранее учтенного объекта недвижимости, без реального их технического обследования на день составления этих документов, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими существование спорного здания на день приватизации.

По правилам частей 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сообщенные свидетелями ФИО11 и ФИО12 обстоятельства согласуются с исследованными в судебном заседании документами - сведениями ортофотоплана района земельного участка по адресу: <адрес>, свидетельствующими об отсутствии на этом участке по данным спутниковой съемки жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу старшего инспектора ОДН и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам УНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на существующей схеме противопожарного водоснабжения Бодайбинского муниципального образования <адрес> в <адрес> отсутствует. Дополнительно указано, что в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР внесена запись о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в надворной постройке жилого <адрес>, причина пожара – поджог.

Не смотря на то, что иные данные о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, не сохранились, приведенные выше доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии на этом земельном участке жилого дома и прямо опровергают версию, выдвинутую ответчиком о демонтаже жилого дома после заключения договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании участвующим в деле лицам было предложено провести совместное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет фиксации следов наличия здания, его демонтажа, проведения соответствующих строительных работ. Однако ФИО1 от проведения такого осмотра фактически отказалась, доверенность представителя ФИО5 отозвала без указания причин, ведение дел другому представителю не поручила, неоднократно ходатайствовала об отложении дела в связи с состоянием здоровья и нахождением на амбулаторном лечении в <адрес>.

Из ответа на судебный запрос в ОГБУЗ «Иркутская № №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом установленного диагноза, не может принимать участие в судебном заседании. Исходя из полученной травмы, ей назначен режим – не сидеть, передвигаться в жестком корсете-реклинаторе.

С учетом режима амбулаторного лечения, наличия подвижности с указанными ограничениями, возможности передвижения, ФИО1 судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи с одним из судов г. Иркутска по месту своего нахождения. Однако своим правом на такую форму участия в судебном заседании она не воспользовалась, соответствующего ходатайства не заявила, но напротив, продолжила направлять заявления об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Совокупность этих фактов свидетельствует об отклонении от разумного и добросовестного процессуального поведения ФИО1, направленного на воспрепятствование обследования земельного участка в рамках настоящего судебного заседания, на затруднение установления обстоятельств дела.

В силу части 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда об отсутствии на момент заключения между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО1 оспариваемого договора на передачу жилых помещений (зданий) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ его предмета – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодного для постоянного проживания граждан, как отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Разрешая спор, суд учитывает так же положения части 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора приватизации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в данном жилом доме ФИО1 по месту проживания не зарегистрирована, снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ. По данным поквартирной карточки не зарегистрированы по месту проживания и другие лица, включенные в ордер, - сын ФИО2, который был снят с учета вместе с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, брат – ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В указанной квартире по данным паспорта ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания.

Об обстоятельствах временного или вынужденного характера выезда из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчица не заявила и не представила подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Не заявила ответчица и о том, что не смотря на наличие в у неё в собственности указанной квартиры и регистрации в ней по месту проживания, именно спорный жилой дом являлся постоянным её местом жительства, она несла расходы по его ремонту и содержанию, использовала прилегающий к дому земельный участок.

В подтверждение таких обстоятельств ФИО1 так же не представила никаких доказательств.

Само по себе разрушение спорного жилого дома применительно к спорным правовым отношениям сторон, не свидетельствует о временном или вынужденном характере выезда.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из этого базового принципа жилищного законодательства следует, что со своей стороны гражданин должен принять зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на восстановление своих прав на жилище, в случае его утраты, разрушения, невозможности проживания в нем.

Однако зная о разрушении жилого дома, о чем уже было известно и подтверждено данными сведениями ортофотоплана района земельного участка по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в администрацию Бодайбинского городского поселения о признании его непригодным для проживания и предоставлении ей другого жилья на основании части 1 ст. 57 ЖК РФ не обращалась. Каких-либо мер по восстановлению жилья она так же не предпринимала.

Иного ответчицей представлено не было.

Снятие ФИО1 с регистрационного учёта в спорном жилом доме, приобретение в собственность благоустроенной квартиры и регистрация в ней по месту проживания свыше 16 лет на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие осуществления ею расходов по содержанию жилья, разрушение жилого дома и длительное непринятие мер по признанию дома непригодным для проживания, отсутствия с её стороны требований о предоставлении жилья взамен утраченного, в совокупности объективно подтверждает её волеизъявление, направленное на отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В этих условиях, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи документов и заключения договора приватизации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утратила право пользования им на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ. Действительные намерения, связанные с приватизацией жилого дома были обусловлены не защитой своих жилищных прав, а возможным изъятием жилого дома с выплатой компенсации при строительстве аэропортового комплекса г. Бодайбо в соответствии с приведенным выше Распоряжением Правительства РФ от 19 ноября 2020 года № 3043-р.

Таким образом, оспариваемая сделка по передаче Администрацией Бодайбинского городского поселения в собственность ФИО1 бесплатно несуществующего жилого помещения, а так же в виду утраты на момент её совершения права пользования жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительство, противоречит существу законодательного регулирования отношений по приватизации жилищного фонда, предусмотренных ст. ст. 1, 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а так же посягает на публичные интересы.

Поэтому на основании части 2 ст. 168 ГК РФ данный договор приватизации признается судом ничтожной сделкой.

В силу положений части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17» поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку имущество было приобретено ФИО1 безвозмездно у собственника, положения ст. 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разрушен и не существует как объект недвижимого имущества, в связи с чем, признание права Бодайбинского муниципального образования на него невозможно.

Кроме того, жилой дом находился в собственности другого органа местного самоуправления – муниципального образования г. Бодайбо и района (муниципального района) и право муниципальной собственности на него разграничено в порядке, установленном абзацами 10 и 18 части 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Закона Иркутской области о таком разграничении не принято.

Поэтому основания для признания за Бодайбинским муниципальным образованием права собственности на спорный жилой дом, не имеется.

Ввиду отсутствия объекта недвижимости, нет оснований и для применения последствий в виде возвращения в собственность спорного жилого дома в собственность муниципального образования г. Бодайбо и района.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацы 2 и 3 пункта 52).

По настоящему делу стороны подлежат приведению в первоначальное положение, которое существовало до заключения ничтожной сделки.

Защита публичных интересов муниципального образования Бодайбинского городского поселения не может быть осуществлена путем истребования имущества из незаконного владения, возврата в собственности этого образования объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 4 ст. 166 ГК РФ с целью защиты публичных интересов, суд находит возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее из ничтожной сделки – договора передачи жилых помещений (зданий) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимость за №.

Соответственно данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимость в разделе, открытом на жилой дом с кадастровым номером 38:22:000072:189, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости от продавца – Администрации Бодайбинского городского поселения к покупателю ФИО1 на основании договора передачи жилых помещений (зданий) в собственность граждан от 27 апреля 2021 года, в связи с признанием этой сделки недействительной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску от уплаты которой истец – Администрация Бодайбинского городского поселения была освобождена, что для граждан составляет сумму 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

1. Иск Администрации Бодайбинского городского поселения к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности, о признании права собственности за муниципальным образованием, о погашении записи о переходе права собственности, удовлетворить частично.

2. Признать недействительной сделку – договор передачи жилых помещений (зданий) в собственность граждан, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бодайбинского городского поселения (ОРГН 1053802020854, ИНН <***>, КПП 380201001) и ФИО1, <данные изъяты>, о передаче ей в собственность бесплатно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО1, <данные изъяты>, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшее из договора передачи жилых помещений (зданий) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ФИО1, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестра прав на недвижимость в разделе, открытом на жилой дом с кадастровым номером 38:22:000072:189, расположенный по адресу: <адрес>, записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости от продавца – Администрации Бодайбинского городского поселения (ОРГН 1053802020854, ИНН <***>, КПП 380201001) к покупателю ФИО1, <данные изъяты>

4. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Бодайбинского муниципального образования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Администрации Бодайбинского городского поселения отказать.

5. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску.

6. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков