Дело № 2- 772/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-000689-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующими нормы Коллективных договоров на 2003 и 2004 г., нормы Положений о доплате за дополнительную нагрузку, утвержденных генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 2203.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (сокращенное наименование - ФГУП «ПО «Маяк») о признании недействующими нормы Коллективных договоров между работниками и ФГУП ПО «Маяк» на 2003 и на 2004 годы (п. 2.21, 2.2.9. соответственно) и нормы Положений о доплате за дополнительную нагрузку при выполнении работ в период отклонения от естественного физиологического ритма жизнедеятельности с 18 до 6 часов, утвержденного генеральным директором предприятия (ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), примененных в судебном споре между сторонами, в части установления дополнительной оплаты за работу в ночное время при многосменном режиме работы в размере 20% часовой тарифной ставки, нарушающими норму п.9 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства», а также нарушающими нормы ст. 13 ГПК РФ и нормы ч.1 ст.6 Закона №1 ФКЗ «О судебной системы РФ» в части не исполнения определения Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 48ПВ-03 от 19 ноября 2003 года о признании незаконным и недействующим пункта 9 Постановления СМ СССР № 194 о предоставлении доплат за работу в ночное время.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в ФГУП ПО «Маяк». При разрешении трудового спора между истцом и ответчиком по оплате труда в ночное время (дело №2-892/2005) применены нормы Коллективных договоров между работниками и ФГУП ПО «Маяк» и Положения о доплате за дополнительную нагрузку при выполнении работ в период отклонения от естественного физиологического ритма жизнедеятельности, согласно которым дополнительная оплата за работу в ночное время при многосменном режиме работы производилась в меньшем размере, чем установлено нормой п. 9 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства», поскольку на основании Коллективных договоров и Положений о доплате ответчик производил истцу доплату за работу в ночное время в размере 20% часовой тарифной ставки, в то время, как согласно п. 9 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года № 194 за многосменный режим работы установлена доплата за работу в вечернюю смену в размере 20%, а за работу в ночную смену – 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы в соответствующей смене. Указанная доплата за работу в ночную смену производится в случае, если не менее 50% ее продолжительности приходится на ночное время. В связи с этим считает, что нормы Коллективных договоров противоречат нормам п. 9 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года № 194, которые имеют большую юридическую силу, чем нарушены его права. Несмотря на то, что ранее обращался с аналогичными требованиями (гражданское дело №2-1612/2024), настоящие требования заявляет по иным основаниям, а именно, просит признать оспариваемые акты нарушающими нормы ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Закона №1-ФКЗ «О судебной системе РФ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.23).

Представитель ответчика ФГУП ПО «Маяк» при своевременном и надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.83).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ФГУП ПО «Маяк» <> Уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истцом оспариваются нормы Коллективных договоров между работниками и ФГУП ПО «Маяк» на 2003 и 2004 годы (п.2.21, 2.2.9 соответственно), нормы Положений о доплате за дополнительную нагрузку при выполнении работ в период отклонения от естественного физиологического ритма жизнедеятельности с 18-00 до 6-00 часов, утвержденных генеральным директором предприятия (ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено, ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичными требованиями.

Так, решением мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 08 июня 2005 года, оставленным без изменения определением Озерского городского суда от 11 августа 2005 года, разрешен индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и ФГУП ПО «Маяк» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска за работу в многосменном режиме и доплате за работу в ночное время, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.30-32).

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №2 г.Озерска Челябинской области от 08 июня 2005 года, определения Озерского городского суда от 11 августа 2005 года, ФИО1 ранее обращаясь с иском в суд, указывал на то, что в соответствии с п. 9 Постановления СМ СССР № 194 за многосменный режим работы установлена доплата за работу в вечернюю смену в размере 20%, а за работу в ночную смену – 40% часовой тарифной ставки (оклада) за каждый час работы, при этом указанная доплата за работу в ночную смену производится в случае, если не менее 50% ее продолжительности приходится на ночное время (с 22 до 6 часов). При этом ответчиком в соответствии с действующими в 2003-2004 годы Коллективными договорами, Положениями о доплатах истцу за работу в ночное время была установлена доплата в размере 20%, а не 40%, чем нарушены его трудовые права. Суд проверив доводы по недоплате истцу выплат пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске, дополнительно указав на соответствие локально-нормативных актов работодателя действовавшему законодательству.

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с аналогичными требованиями по гражданскому делу №2-1612/2024 года, и просил признать недействующими нормы Коллективных договоров между работниками и ФГУП ПО «Маяк» на 2003 и на 2004 г.г. (п.2.21, 2.2.9 соответственно) и нормы Положения о доплате за дополнительную нагрузку при выполнении работ в период отклонения от естественного физиологического ритма жизнедеятельности с 18 до 6 часов, утвержденных генеральным директором предприятия (ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), примененных в судебных актах в споре между сторонами, в части установления дополнительной оплаты за работу в ночное время при многосменном режиме работы в меньшем размере, чем установлено п.9 постановления СМ ФИО3 и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушающими нормы ст.13 ГПК РФ в части неисполнения Определения Президиума Верховного суда РФ №48ПВ-03 от 19.11.2003 года о признании незаконными и действующими нормы п.9 Постановления СМ СССР №194 «О предоставлении доплат за работу в ночное время» (л.д.25-82).

Решением Озерского городского суда от 25 ноября 2024 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Право на доплату за работу в ночное время предусмотрено ст. 154 Трудового кодекса РФ. Конкретный размер доплаты устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, но не ниже минимальных размеров повышения оплаты труда за работу в ночное время, установленных Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ранее действовало постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 года № 194 «О переходе объединений, предприятий и организаций промышленности и других отраслей народного хозяйства на многосменный режим работы с целью повышения эффективности производства», которое применялось ко всем работникам, для которых не установлены более высокие размеры доплат, и ряд нормативных актов, устанавливающих размер доплаты для отдельных категорий работников.

Постановление от 12 февраля 1987 года подлежало применению в соответствии с Определением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 года № 48пв-03.

Генеральным директором ФГУП «ПО «Маяк» были утверждены Коллективные договоры между работниками и работодателем на 2003 и 2004 годы, согласно которым за дополнительную нагрузку при выполнении работ в период отклонения от естественного физиологического ритма жизнедеятельности с 18 часов до 6 часов – 20 % часовой тарифной ставки (оклада) за фактически отработанное время с 18 до 6 часов (п. 2.21 коллективного договора на 2003 года, п. 2.2.9 коллективного договора на 2004 года); за каждый час работы в ночное время с 22 до 6 часов в размере 20% часовой тарифной ставки (оклада) (п. 2.22.3 коллективного договора на 2003 года, п. ДД.ММ.ГГГГ.3 коллективного договора на 2004 года) (л.д.38-52, 53-67).

Такой же размер доплаты в размере 20% за работу с 18 часов до 6 часов и ночное время с 22 до 6 часов предусмотрен Положением о доплате за дополнительную нагрузку при выполнении работ в период отклонения от естественного физиологического ритма жизнедеятельности с 18 до 6 часов, введенного ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № на период действия Коллективного договора между работниками и работодателем ФГУП «ПО «Маяк» на 2003 год (п.3.1); Положением о доплате за дополнительную нагрузку при выполнении работ в период отклонения от естественного физиологического ритма жизнедеятельности с 18 до 06 часов, введенного ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № взамен введенного приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Вместе с тем, если в отношении работника работодателем применены положения локального нормативного акта, что повлекло, по мнению работника, ухудшение его прав: изменение условий труда, в том числе ее оплаты, или привлечение к ответственности, либо лишение льгот и компенсаций, то в рамках рассмотрения соответствующего индивидуального трудового спора, инициированного работником, суд может признать их не подлежащими применению и при разрешении предъявленного иска применить трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Локальные нормативные акты, принятые работодателем, касаются всех работников (или определенной категории/части), соответственно, они не могут быть оспорены в суде отдельным работником путем предъявления самостоятельного требования о признании их недействительными/незаконными, заявленного в рамках индивидуального трудового труда.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 фактически просит о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска направлена на переоценку приведенных выше обстоятельств и преодоление судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы истца о том, что он требования заявляет по иным основаниям, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1).

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (абз. 9 ч. 2).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования направлены не на восстановление нарушенных прав, а фактически на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу решений судов.

При разрешении настоящего спора, судом не установлено нарушение трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о признании недействующими нормы Коллективных договоров на 2003 и 2004 г. (п.2.21 и 2.2.9 соответственно), нормы Положений о доплате за дополнительную нагрузку, утвержденных генеральным директором ФГУП ПО «Маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суда через Озёрский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Копия верна

Судья - Ю.Р.Гибадуллина

Секретарь- Д.С.Бугреева

Решение вступило в законную силу « » ___________20 года

Судья - Ю.Р.Гибадуллина

Подлинный документ подшит в дело № 2-772/2025 Озерского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2025-000689-96