Судья Шибанова Р.В.

24RS0035-01-2022-003270-55

Дело № 33-8469/2023

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-2638/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по делу № 2-2638/2022 в сумме 5000 рублей по договору на оказание юридических услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.10.2022 исковые требования ФИО2 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

09.03.2023 от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление о возмещении судебных издержек по данному делу, мотивированное тем, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2638/2022 понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., из которых 2000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции.

02.05.2023 судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России ФИО1, действуя на основании доверенностей, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определением, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. Частная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, обладает специальными знаниями и может выполнить работу по подготовке процессуальных документов и ведению дела лично, не поручая ее другим лицам за плату. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что сумма 5 000 руб. является чрезмерной либо неразумной в данных обстоятельствах, просит учесть, что ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление истца о присуждении судебных издержек, суд первой инстанции установил, что ФИО2 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в 2013 г. в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ истец осуществлял юридическую помощь осужденному ФИО4, отбывающему наказание в ФКУ Тюрьма. 30 января 2013 г. около 09 часов в ходе осуществления своей деятельности истец прибыл в ФКУ Тюрьма на свидание (рабочую встречу) с осужденным ФИО4, однако в предоставлении встречи ему было отказано без объяснения причин. Решением Минусинского городского суда от 06.06.2013 действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в отказе в предоставлении рабочей встречи с осужденным ФИО4 30 января 2013 г., были признаны незаконными.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25.10.2022 постановлено: исковые требования ФИО2 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, - отказать.

Определяя доказанность размера судебных издержек, суд первой инстанции установил, что ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 26.08.2022, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Минусинском городском суде по иску ФИО2 к ответчикам ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженными в отказе адвокату ФИО2 в предоставлении рабочей встречи 30.01.2013 с осужденным ФИО4 В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные документы, подготовить и подать исковое заявление от имени заказчика в Минусинский городской суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 7000 рублей, из которых 2000 руб. стоимость составления искового заявления, 5000 руб. представление интересов заказчика в суде первой инстанции. За оказанные услуги ФИО2 произвел оплату услуг представителя 26.08.2022 в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

Суд первой инстанции установил, что фактически представитель истца ФИО3 в судебном заседании 25.10.2022 участвовал; исковое заявление ФИО2 подписано представителем ФИО3, подано в Минусинский городской суд 05.09.2022.

Установив, что истец доказал как оказание ему юридических услуг, так и связь их с рассматриваемым делом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. С учетом возражений стороны ответчика суд первой инстанции взыскал судебные издержки в разумных пределах – 5000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального закона по следующим причинам.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.10.2022 составлено в полном объеме 01.11.2022. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.12.2022 (рабочий день) и решение вступило в законную силу 02.12.2022. Указанный срок был правильно исчислен судом первой инстанции и указан им в уведомлении о выдаче исполнительного листа.

Указанное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 02.03.2023 (рабочий день).

Вместе с тем, согласно отметке на почтовом конверте, а также данным официального сайта АО «Почта России» рассмотренное заявление (РПО № №) подано почтовой связью 04.03.2023, поступило в Минусинский городской суд Красноярского края 09.03.2023.

В заявлении истца и в приложенных к нему документах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах отсутствует.

Ввиду изложенного указанное заявление подлежало возврату истцу как поданное с пропуском установленного федеральным законом процессуального срока. По причине ошибочного принятия заявления к производству суда оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 103.1, 109 ГПК РФ рассмотрел поданное заявление по существу и удовлетворил его, необоснованно возложив тем самым бремя несения судебных издержек истца (адвоката) на федеральный бюджет, что не соответствует в том числе публичному интересу и интересам законности. В силу приведенных причин обжалуемое определение подлежит отмене с оставлением поданного заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года отменить.

Заявление представителя истца ФИО2 ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

В.А. Каплеев