Судья Олесик О.В. Дело № 33-7118/2023 (2-445/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023, которым заявление удовлетворено,

установил:

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.05.2021 по указанному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением суда от 19.10.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы основной долг в размере 530 000 руб., проценты в размере 80 030 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 300,30 руб., расходы по составлению иска в размере 8 000 руб., всего 930 330, 30 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер. Определением суда от 22.05.2023 заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласился ФИО2, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 930 330, 30 руб. для выдачи ФИО2 в счет оплаты по вышеуказанном решению суда. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по требованию судебного пристава-исполнителя перечислены на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк. Поскольку решение суда ФИО1 полностью исполнено, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Довод частной жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в связи с тем, что ФИО1 не оплачены расходы на представителя в размере 100 000 руб., понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением указанного дела, которые были взыскании отдельным определением суда от 22.05.2023г., основаны на ошибочном толковании норм законодательства основаны на ошибочном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и положений ст. 144 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене определения, поскольку не ставят решение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в зависимость от исполнения должником иных судебных актов, кроме решения.

Принимая во внимание, что решение от 19.10.2022г. исполнено, стадия исполнительного производства завершена, законные основания для сохранения обеспечения иска отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), однако судебные расходы, взысканные определением Советского районного суда от 23.05.2023, в размере 100000 рублей и обеспечительные меры в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении квартиры не являются таковыми.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий