Дело № 2-1722/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» марта 2023 года город Сочи
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Шепилова С.В.,
при секретаре Бондаревой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 88 273 рубля 20 копеек; расходы за оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 20 копеек; расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № в доме № № по ул. <адрес>
03.08.2022 произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту ООО «Гранд УК» от 03.08.2022, причиной залива явилось повреждение трубы отопления под полом в квартире № № в доме № № по ул. <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2
В результате затопления в ванной комнате с натяжного потолочного покрытия произошла протечка теплой воды, в связи с чем произошла его деформация, осветительные приборы сгорели, на стенах подтеки, разводы, повреждены шкафы, мойка. В прихожей на стенах следы разводов и подтеки, подтеки, в комнате произошло вздутие ламината, боковая стенка шкафа разбухла.
На основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГПрофессиональной независимой экспертизы» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 77 237 рублей 20 копеек. Ввиду повреждения потолочного покрытия, необходимо произвести его демонтаж, стоимость которого согласно договору на оказание услуг по демонтажу натяжного потолка составляет 11 000 рублей.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, так как из-за сложившейся ситуации ухудшилось ее здоровье, из-за стресса поднимается артериальное давление, пропал сон из-за сего приходилось принимать лекарственные препараты. Кроме того, приходится тратить личное и рабочее время для устранения последствий залива квартиры. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключения специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» № 54-08С/22 от 05.09.2022, при визуальном осмотре инженерных коммуникаций, находящихся в шахте, а также открытых участков сетей и арматуры, расположенных в помещениях квартиры № 117, утечек воды и признаков недавних утечек не обнаружено, не обнаружены следы воздействия влаги в других помещения квартиры № 117. Со слов представителя управляющей компании, утечка воды произошла в полу коридора, следовательно, магистраль полотенцесушителя, которую перекрыли работники управляющей компании к заливу отношения не имеет. В данном месте в стяжке пола проходит магистраль теплых полов, управление которой в квартире № 117 отсутствует и находится в общедомовой котельной. В связи с тем, что квартира № 118 не была исследована экспертом, вероятно источник залива квартир № 88 и 103 находится в квартире № 118. Учитывая, что точно не установлено, что стало причиной затопления квартиры истца и где был источник протечки, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Гранд УК» ФИО5, действующая по доверенности от 12.12.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании договора купли-продажи от 07.05.2017 ФИО1 является собственником квартиры площадью 34,6 кв.м. расположенного на седьмом этаже по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 148, кв. 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 117 дома № 148, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 148, кв. 117.
Как следует из акта № б/н от 03.08.2022, составленного представителями ООО «Гранд УК» (комендант ФИО6, сотрудник ФИО7, сотрудник ФИО8), на основании заявки «О затоплении» был проведен осмотр места протечки воды по ул. Просвещения, д. 148. По результату осмотра установлено, что в квартире № в ванной комнате с натяжного потолочного покрытия происходит протечка теплой воды. Напольное покрытие возле ванной комнаты имеет следы намокания. Натяжное потолочное покрытие деформировано по причине протечки с вышестоящих квартир. При осмотре квартиры 8 этажа № 103 обнаружена протечка воды на стене над дверью ванной комнаты и по шахте с общедомовыми коммуникациями с вышерасположенной квартиры девятого этажа.
При осмотре квартиры № 117, расположенной на девятом этаже установлено, что общедомовые сети герметичны. При осмотре внутриквартирных сетей выявлена утечка на внутриквартирной системе горячего водоснабжения путем частичного перекрытия запорных кранов. Внутриквартирная прокладка труб водоснабжения выполнена скрытым способом, в связи с чем определить точное место протекания невозможно.
Согласно акта осмотра от 24.08.2022, жилому помещению нанесены следующие повреждения: санузел: потолок натяжной (следы подтеков, частичное повреждение, светильники сгорело 2 шт) стены (следы подтеков, разводы), шкаф-мойка разбухла, шкаф разбухли боковые стенки; прихожая стены (разводы, следы подтеков), комната пол ламинат вздулся, стены (разводы, следы подтеков), мебель (шкаф, тумба –разбухли боковые стены). Как следует из отчета № 01815.22.23 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и личного имущества после затопления, выполненной ИП ФИО3 «Профессиональная независимая экспертиза», итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и личного имущества после затопления по состоянию на 01.09.2022 без учета износа составляет 77 273,20 рублей.
Также суд принимает во внимание, что между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор оказания услуг по демонтажу натяжного потолка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 4.1 которого, стоимость услуг по демонтажу натяжных потолков с заменой двух неисправных светильников, ПВХ и алюминиевых конструкций в помещении по адресу: г. <адрес> составляет 11 000 рублей.
Судом дан анализ заключения специалиста (строительно-техническое исследование) № 54-08С/22, от 12.09.2022 выполненного ООО «Профессиональная экспертиза» представленному представителем ответчика в судебное заседание.
Согласно выводам эксперта по первому вопросу: определить причину и источник затопления. Эксперт дал ответ: определить источник, а тем более причину затопления в квартире № 117 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, дом 148, в рамках проведения настоящего исследования эксперту не представилось возможным. Для установления источника и точного места, где произошла утечка воды из инженерных систем необходимо: затребовать у застройщика строительно-техническую документацию по прокладке инженерных сетей при строительстве дома, провести экспертное исследование соседней квартиры № 118 на предмет поиска признаков и следов залива; произвести демонтаж напольного покрытия и стяжки в коридоре квартиры № 117 для осмотра проходящих там водопроводных труб.
Также эксперт не установил зону ответственности места прорыва, по причине того, что эксперт не установил источник и место протечки воды.
Экспертом фактически не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с тем, что не проведено всех необходимых мероприятий, в том числе демонтажа напольного покрытия в коридоре квартиры № 117, данное заключение не может быть положено в основу судебного акта, так как не дает однозначные ответы на поставленные на разрешение эксперта вопросы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Представителем ответчика, доводы, изложенные в акте № б/н от 03.08.2022 составленном ООО «Гранд УК» по факту залития квартиры не опровергнуты. При этом, позиция ответчика должна сводиться к доказыванию иных обстоятельств повреждения жилых помещений, принадлежащих истцу, а именного того, что залив произошёл по иной причине.
При установленных обстоятельствах, суд установил вину ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО1
Размер причиненного ущерба суд установил по отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ «Профессиональной независимой экспертизы», в сумме 77273,20 рублей без учета износа отделочных материалов и покрытий, поскольку в силу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанный отчет, выполненный ИП ФИО3 «Профессиональная независимая экспертиза», поскольку он научно обоснован и не вызывает у суда сомнения.
Также подлежит возмещению затраты на демонтаж натяжного потолочного покрытия в размере 11 000 рублей, в соответствии с договором оказания услуг по демонтажу натяжного потолка от 07.09.2022.
На основании статьи 98 ГПК РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы на подготовку отчета № 01815.22.23 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и личного имущества после затопления», подготовленного ИП ФИО3, в размере 7000 рублей согласно договора от 24.08.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2848 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, согласно договора от 09.09.2022.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требования частично.
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а также требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Москва, сумму ущерба от залития квартиры в размере 88 273 ( восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят три тысячи) рублей 20 копеек, расходы за проведение оценки в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 20 копеек, затраты на оплату юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.03.2023.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-