№ 22к-1323/2023 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Журавлевой И.Ю., Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла ФИО10 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2023 г., которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО17 от 8 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступление прокуроров Доброхваловой Д.И., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления об отмене постановления и принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы, мнение заявителя ФИО1 об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО17 от 8 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела и признании за ней права на реабилитацию. Свои требования мотивировала тем, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сущность обвинения не обоснована, поскольку размер ущерба определялся исходя из заключения эксперта ФИО8, тогда как достоверность выводов этого заключения подвергалась сомнению судом при возвращении уголовного дела по её обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, где суд указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и оценку стоимости похищенного без учета технического состояния проданных транспортных средств, а также при удовлетворении жалобы защитника обвиняемого ФИО9 заместителем начальника СЧ СУ УМВД по Орловской области ФИО21 отмечалось, что заключение эксперта ФИО8 содержит вывод о стоимости объектов без объективной оценки по ряду объектов самих покупателей. Также полагала, что обжалуемое постановление о прекращении дела было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ ей не предъявлялось, она не может являться субъектом преступления по ч. 1 ст. 195 УК РФ, оспариваемое постановление было вынесено за сроками следствия, которые в порядке ст. 162 УПК РФ не продлевались, выводы следователя в обжалуемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО1 действовала в соответствии с решениями собрания кредиторов, законность которых подтверждена решением Арбитражного Суда Орловской области от 10.11.2017 и покупатели транспортных средств не давали показаний о том, что приобретенные транспортные средства находились в «технически исправном состоянии».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла ФИО10 просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать, мотивируя тем, что выводы суда о нарушении прав ФИО1 ввиду неуведомления об изменении квалификации по ч. 1 ст. 195 УК РФ не обоснованы и противоречат требованиям ч. 2 ст. 175 УПК РФ, поскольку 28.12.2022 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и продолжено уголовное преследование в отношении указанных лиц по ч. 1 ст. 195 УК РФ, о чем заинтересованные лица были уведомлены с разъяснением права на обжалование в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на выводы суда в постановлении от 09.06.2022 при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку эти выводы касались обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, тогда как решение о прекращении дела принято при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 195 УК РФ и доводы заявителя об оспаривании заключения эксперта, завышенности оценки стоимости транспортных средств не могут повлиять на выводы о малозначительности деяния, поскольку эти выводы основаны на том, что наличие кредиторской задолженности ЗАО «Дормаш» свыше 1 млрд. рублей значительно уменьшает степень общественной опасности совершенных действий.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1, не соглашаясь с доводами представления и приводя доводы, аналогичные тем, которые указывались в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, также ссылается на то, что постановление следователя ФИО14 от 29.12.2022 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования было получено ею только по запросу адвоката в январе 2023 г., обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, считает доводы стороны обвинения об отмене постановления следователя ФИО14 от 29.12.2022 только 05.06.2023 недостоверными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного материала 11 сентября 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты неустановленными лицами имущества должника ЗАО «Дормаш», вверенного конкурсному управляющему ФИО1 в рамках проведения процедуры банкротства, общей стоимостью 2 500 000 рублей.

27 декабря 2021 г. по данному уголовному делу было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО15 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества ЗАО «Дормаш», вверенного ФИО1 как конкурсному управляющему, путем растраты – реализации транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Дормаш» по заведомо заниженной стоимости, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в сумме 3 735 191 рублей.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2022 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

30 июня 2022 г. настоящее уголовное дело было направлено руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по Орловской области ФИО16 для организации дополнительного расследования.

28 декабря 2022 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 Срок предварительного следствия руководителем следственного органа был установлен до 29 декабря 2022 г.

28 декабря 2022 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО15 по обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ и продолжении их уголовного преследования по ч. 1 ст. 195 УК РФ по факту отчуждения имущества ЗАО «Дормаш» путем совершения ряда взаимосвязанных, заведомо экономически невыгодных для кредиторов ЗАО «Дормаш» сделок по купле-продаже имущества ЗАО «Дормаш» по заведомо заниженным ценам вверенного ФИО1 имущества в виде транспортных средств в пользу третьих лиц на сумму 3 735 191 рублей.

29 декабря 2022 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ч. 1 ст. 195 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 5 июня 2023 г. указанное постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 от 29 декабря 2022 г. было отменено и принято решение о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия 10 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем и производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО17

В этот же день следователь ФИО17 приняла уголовное дело к своему производству и 8 июня 2023 г., оценив совершенное ФИО1, ФИО11, ФИО18, ФИО13 деяние, малозначительным вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Удовлетворяя требования заявителя ФИО1, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 175 УПК РФ, ч. 2 ст. 172 УПК РФ при переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ новое постановление о привлечении её в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 195 УК РФ не выносилось, о переквалификации действий она не уведомлялась и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ей повторно не разъяснялись.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. В соответствии же с ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

То есть по смыслу закона, если внесенные в обвинение изменения или дополнения ухудшают положение обвиняемого, что выражается, в частности, в изменении квалификации преступления в сторону усиления ответственности, то в этом случае необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

В случае, когда в предъявленном обвинении происходят определенные изменения в пользу обвиняемого, что может выражаться, в частности, в изменении квалификации путем исключения указания на какую-то одну статью Уголовного Кодекса или переквалификации на статью Уголовного Кодекса о менее тяжком преступлении, то в подобных ситуациях следователь вправе ограничиться вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в отдельной части (частичном прекращении уголовного преследования).

Как следует из материала, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 от 28 декабря 2022 г. фактически было принято решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 195 УК РФ, то есть на уголовный закон о менее тяжком преступлении.

О данном решении в адрес заинтересованных лиц, в том числе ФИО1 и её защитников были направлены соответствующие уведомления, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения с разъяснением права на обжалование в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что о данном решении она была уведомлена.

Кроме того, из материала следует и не оспаривалось заявителем ФИО1, что ей было известно о вынесении постановления от 29 декабря 2022 г. о прекращении в отношении неё уголовного преследования по ч. 1 ст. 195 УК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования и данное постановление ею было обжаловано.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 195 УК РФ, неуведомлении её о данном решении нельзя признать обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя ФИО1, суд не дал оценки существу оспариваемого решения следователя от 8 июня 2023 г., его законности, влиянии указанных заявителем в жалобе обстоятельств на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановление следователя ФИО17 от 8 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 195 УК РФ ввиду малозначительности деяния и отсутствии в её действиях состава преступления соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом - следователем в пределах своей компетенции, в рамках установленного срока дополнительного следствия. В нем изложены существо дела, установленные в ходе расследования обстоятельства и фактические данные их подтверждающие, приведены мотивы решения о прекращении уголовного дела.

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы о нарушении требований ст. 162 УПК РФ, принятии следователем оспариваемого решения от 8 июня 2023 г. за пределами срока следствия. Эти доводы опровергаются представленными материалами дела, согласно которым после принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ срок предварительного следствия руководителем следственного органа был установлен до 29 декабря 2022 г., а затем при отмене 5 июня 2023 г. постановления следователя от 29 декабря 2022 г. руководителем следственного органа был установлен срок предварительного следствия 10 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. Таким образом, обжалуемое решение следователя от 8 июня 2023 г. было вынесено в пределах установленного срока следствия.

То обстоятельство, что решение о прекращении уголовного дела было принято без производства дополнительных следственных действий не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку в распоряжении следователя имелись результаты ранее проведенных следственных и процессуальных действий по данному делу.

Доводы ФИО1 о том, что она не может быть субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам заявителя, следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывались все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения, в том числе пояснения ФИО1 о продаже транспортных средств в соответствии с решениями собрания кредиторов, законность которых была подтверждена решением Арбитражного Суда Орловской области, на которые имеется ссылка в жалобе.

При установлении размера ущерба в сумме 3 735 191 рублей следователь учитывал выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 226/21-э от 19.07.2021, согласно которым стоимость транспортных средств определялась как без учета их технического состояния и комплектации на основании имеющейся документации, так и с учетом их состояния по сведениям, представленным ФИО1

Вместе с тем, доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта, завышенности установленной экспертом стоимости транспортных средств не влияют на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку постановлением следователя действия ФИО1 признаны малозначительными при размере ущерба 3 735 191 рубля, в связи с чем и меньший размер ущерба тем более является малозначительным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением от 8 июня 2023 г. следователь, оценивая содеянное ФИО1 как малозначительное деяние, принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, которое в силу ст. 133 УПК РФ относится к числу реабилитирующих.

При этом отсутствие в постановлении следователя указания на признание за ФИО1 права на реабилитацию не лишает её этого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление старшего следователя ФИО17 от 8 июня 2023 г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело и уголовное преследование прекращены по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1, выразившихся в затруднении доступа к правосудию, причинении ущерба её конституционным правам и свободам при вынесении постановления старшего следователя ФИО17 от 8 июня 2023 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 августа 2023 г. отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий