Дело №

40RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к ООО УК «Наш Город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, д. Шопино, <адрес>, принадлежащей истцам. Просили взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб в размере 116 000 руб., и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО УК «Наш Город» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Шопино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление данным домом осуществляет ООО УК «Наш город» на основании договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, д. Шопино, <адрес>.

Согласно акту о залитии квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются повреждения в зале над окном и с левой стороны от окна, влажные следы и подтеки. На кухне имеются повреждения над окном, влажные следы и подтеки. Предположительно течет с карнизных плит, при визуальном осмотре наблюдается намокание плиты.

Согласно повторному обследованию в квартире истцов установлены повреждения в зале, на стене обои бумажные, с левой стороны от входа на стене наблюдается отслоение обоев, в углу на стене смежной с оконной стеной, наблюдаются желтые сухие пятна. На потолке наблюдается отслоение обоев, плесень. На кухне потолок подвесной, повреждений не имеется, на стене над окном жидкие обои, повреждений нет, наблюдается плесень, что подтверждается актом о залитии квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия их вины в залитии квартиры истцов.

При таких обстоятельствах суд возлагает обязанность по возвещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истцов после залития составляет 116 000 руб. Расходы истца по оплате оценки составили 6 000 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчиком результаты экспертного исследования не оспорены. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежит взысканию 116 000 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Наш город» (ИНН <***>) в пользу ФИО3( паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в равных долях возмещение ущерба в размере 116 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ