Судья Полянская С.М.

50RS0<данные изъяты>-87<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении наложения границ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений, ФИО2 об установлении границ земельного участка, об устранении наложения границ.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 95 281,24 руб..

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление истца удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы – 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 600 руб., почтовые расходы – 534,10 руб., 806,52 руб., 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> взысканы расходы по оплате стоимости экспертизы – 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 600 руб., почтовые расходы – 534,10 руб., 806,52 руб., 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 обжалует его, просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости распределения судебных расходов между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость обращения истца и удовлетворение заявленных им требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на устранение реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, рассмотрение спора было инициировано истцом ввиду невозможности его урегулирования во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно определил подлежащие взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков ответчиков, соответственно, при устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка решение суда принято в интересах всех сторон, в связи с чем судом обоснованно распределены судебные расходы с соблюдением баланса интересов сторон в равных долях, а также правомерно взысканы расходы на отправку телеграммы и оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и объема выполненной представителем работы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья