Дело №г.
УИД 50RS0003-01-2025-000758-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г/о Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,
при секретаре Петренко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, ФИО4 (отец истца) предоставил денежные средства ФИО2 для погашения микрозаймов. С согласия ФИО4 26.10.2023 истец перевела со своего счета через мобильный банк по номеру телефона, который принадлежит ответчику 101 500 рублей и 27.10.2023 со своего счета через мобильный банк по вышеуказанному номеру 110 000 рублей. Какой-либо договор займа между ФИО4 и ответчиком не составлялся, расписка не оформлялась, рассчитывая на порядочность.
<дата> ФИО4 умер. 17.12.2023 ответчик через свою мать передала, что возвращать истцу ничего не будет и что долг она брала не у истца, а у умершего ФИО4 Ответчик отказался перечислять деньги.
Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 211 500 рублей.
С 17.12.2023 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.12.2023 по 22.02.2025 составил 44 846,68 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 211 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2025 в размере 44 846,68 рублей, за период с 23.02.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 690 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 129 рублей.
Истец ФИО1, заблаговременно извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направила.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, дополнительно пояснив, что действительно ФИО4 приходящейся ей дядей давал ей деньги, для погашения микрозаймов. Поскольку дядя не пользовался банковскими картами, то деньги в общем размере 211 500 рублей перевела его дочь ФИО1 Каких-либо договоров займа или долговых расписок не оформлялось. ФИО4 давал ей деньги добровольно, при этом не требовал их возврата. 16.11.2023 перевела ФИО5 7 000 рублей.
С учетом мнения ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец ФИО1 по просьбе и с согласия ФИО4 26.10.2023 перевела со своего счета через мобильный банк Райффайзенбанк по номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 101 500 руб., что подтверждается справкой по операции от 26.10.2023 г.
27.10.2023 года истец ФИО1 по просьбе и с согласия ФИО4 перевела со своего счета через мобильный банк Озон банк по номеру телефона <***>, принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается справкой Озон Банк о переводе денежных средств от 27.10.2023 г.
<дата> ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследником по завещанию после смерти ФИО4, умершего <дата>, является ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры.
Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО9 и ФИО8 являются ФИО6 (отец) и ФИО7 (мать).
ФИО8 сменил фамилию на ФИО14, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества.
Согласно справке о заключении брака № А-00370 ФИО9 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО3.
Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО12 являются ФИО10 (отец) и ФИО11 (мать).
Согласно свидетельству о заключении брака I-ИК № от 12.03.2005 г. ФИО12 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Попову.
Таким образом, ФИО4, умерший <дата> приходится ответчику ФИО2 родным дядей и из их переписки в мессенджере WhatsApp следует, что спорные денежные средства ФИО4 передал ответчику по ее просьбе, добровольно, с требованием о возврате указанных денежных средств ФИО4 к ФИО2 не обращался.
Также из представленной переписки следует, что 20.10.2023 г. и 14.10.2023 г. удалены несколько сообщений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что ФИО4 предоставил денежные средства ФИО2 без какой-либо договоренности о необходимости возврата денежных средств, при этом расписок или договора займа не составлялось.
Ответчик ФИО2 признала факт получения спорной суммы на погашение микрозаймов, однако утверждала, что денежные средства по поручению и с согласия ФИО4 перечислялись ФИО1 добровольно. При этом ФИО2 утверждала, что ФИО4 условий о возврате денег не ставил и осознавал, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 дважды целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств передал ФИО2 денежные средства.
Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств предоставления ФИО4 26.10.2023 г. и 27.10.2023 г. ФИО2 денежных средств в размере 211 500 руб. в качестве займа или при наличии какого-либо иного договора, обязывающего ФИО2 возвратить указанные денежные средства, денежные средства перечислены в отсутствие обязательств между ними, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Тяпкина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.