№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о не чинении препятствий, обязании передвинуть выездные ворота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в исполнении определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчицу передвинуть выездные ворота, ведущие на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № до границы установленной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сведениями ГКН.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № адресу: АДРЕС. Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 обязалась не позднее трех месяцев с момента подписания мирового соглашения перенести (передвинуть) свои забор и ворота в соответствии с условиями и координатами, установленными мировым соглашением. Однако на протяжении четырех лет с момента утверждения судом мирового соглашения ФИО3 под разными предлогами откладывала исполнение своих обязательств, после чего истица была вынуждена вновь обратиться в городской суд. На основании решения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На протяжении трех лет ответчица не информировала о ходе исполнительного производство и только ДД.ММ.ГГГГ г. истице было сообщено об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Вместе с тем, забор и ворота ФИО3 по настоящее время ни самостоятельно, ни усилиями приставов не перенесены, мировое соглашение не исполнено.

В судебное заседание ФИО2 явилась, иск в изложенной редакции поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, который иск не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определение суда об утверждении заключенного между сторонами по делу мирового соглашения является судебным актом, которым определяются права и обязанности сторон, и которое является обязательным для исполнения.

Мировое соглашение согласно процессуальному законодательству является гражданско-правовой сделкой (договором) с условиями, к которым пришли стороны, окончив судебное разбирательство соглашением, законность которой проверяется судом (ст. ст. 173 и 220 ГПК РФ).

Следовательно, с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения возникает обязанность исполнить это определение.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС, с кадастровыми номерами: № и №, в соответствии с границами, установленными по результатам межевания и внесенными в Государственный кадастр недвижимости, путем переноса существующего забора с указанием точек и координат.

Ответчица ФИО3 обязалась в срок не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения передвинуть въездные ворота, ведущие на принадлежащий ей участок, с кадастровым номером № до границы вновь установленного в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости забора указанного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истица по настоящему делу, до настоящего времени забор и вопроса ответчицей не перенесены, а как следствие, определение об утверждении мирового соглашения не исполнено, чем нарушаются ее права.

Судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФИО7».

Согласно выводам экспертного заключения, сравнительный анализ геодезической съемки и сведений определения выявлено расхождение между фактической смежной границы объектов исследования. Отклонение фактических координат поворотных точек составляет ..... м. наибольшее отклонение от точки границ указанных в определении выявлено в точке 2...... Из указанного, эксперт пришел к выводу, что на данный момент имеется несоответствие забора относительно координат, указанных в определении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов дела, в рамках второго вопроса экспертом были учтены координаты, которые содержатся в выписке из ЕГРН, ввиду того, что запись о земельном участке с кадастровым номером № была погашена.

Сравнительный анализ геодезической съемки и сведений определения выявил расхождение между прохождения фактической смежной границы объектов исследования и составляет от ..... м. Учитывая изложенное, установлено, что въездные ворота ведущие на земельный участок с кадастровым номером № до границы вновь установленного в соответствии со сведениями ГКН не передвинуты.

Ответчица в материалы дела представила договор на выполнение работ по выносу границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по переносу забора и ворот с актом выполненных работ, указав на то, что все обязательства по определению от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ГУФССП РФ по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, ФССП РФ о признании бездействия Одинцовского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области в виде неисполнения требований исполнительного документа в рамках Исполнительного производства №-ИП незаконным, признании действий Одинцовского РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области в виде вынесения Постановления об окончании Исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным, обязании Одинцовский РОСП ГУ ФССП РФ по Московской области возобновить Исполнительное производство и исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что должник ФИО3 требования исполнительного документа исполнила, в связи с чем исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

Ответчиком с целью фиксации переноса забора и ворот на местности заключен договор с МКУ ММР МО «Содействие» на производство кадастровых работ по определению соответствия сведений ЕГРН фактическому местоположению ограждения по смежной границе земельных участков сторон. Кадастровым инженером ФИО5 установлено, что захвата территории смежного земельного участка истицы нет.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки позиции истицы, ответчица исполнила работы по переносу забора и ворот, а как следствие, оснований для удовлетворения требований не имеется.

То обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы экспертом было выявлено несоответствие забора относительно координат, указанных в определении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истица заявила требование о нечинении препятствий в исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании передвинуть въездные ворота. В ходе рассмотрения дела требования не уточнялись. Поскольку ворота передвинуты, а препятствия ФИО2 не чинятся, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о не чинении препятствий в исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании передвинуть выездные ворота – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 26.12.2022 г.