Дело №2-2900/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003634-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 октября 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасский Скарабей» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 (ответчик) работал в ООО «Кузбасский Скарабей» (истец) в автотранспортном цеху в должности водителя – экспедитора служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № по адресу адрес в нарушение правил ПДД РФ совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № №, собственником которого является ФИО2 (третье лицо). Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является истец. В результате ДТП автомобилю третьего лица, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № составляет 221 584 рублей. За проведение независимой экспертизы третьим лицом было уплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей. Между СПАО «Ингосстрах» и третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, в соответствии с которым. по факту наступления данного страхового случая третьему лицу была произведена выплаты в размере 101173 рублей. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно вступившего в законную силу заочного решения суда, является ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден оплатить третьему лицу 150019,50 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г.Кемерово.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» сумму ущерба в размере 150019,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4201 рублей.

Представитель истца ООО «Кузбасский Скарабей», ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО1, третье лицо - ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб ( пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором, управляя автомобилеммарки <данные изъяты>, г/н № водитель ФИО1 на адрес в нарушение ПДД РФ наехал на автомобильмарки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО2 По факту ДТП принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 по данному факту к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 18-21).

ФИО2 является собственником автомобилямарки <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

Собственником <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № является ООО «Кузбасский Скарабей».

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно калькуляции ООО «Центр независимых экспертных исследований «Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза», затраты на восстановительный ремонт транспортного <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н № учетом износа составляют 101 173,50 рублей (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страхового возмещения составляет 101 173,50 рублей (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплатуФИО2 страхового возмещения в размере 101 173,50 рублей (л.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория автомобильной диагностики экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, г/н № на момент составления ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ учета износа составляет 221 584 рублей, а с учетом износа составляет 157 067 рублей (л.д.). За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ(л.д. 26-33).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кузбасский Скарабей», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, постановлено: взыскать с ООО «Кузбасский Скарабей» в пользуФИО2 ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120 411,50 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3608 рублей, а всего взыскать 150019,50 рублей (л.д. 11-16).

Во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский Скарабей» осуществило ФИО2 выплату ущерба в размере 150019,50 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский Скарабей» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. 22-23), на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплата должна быть осуществлена АО «СОГАЗ».

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, причинив ущерб собственнику указанного автомобиля, возмещенный ООО « Кузбасский Скарабей» в размере 150 019,50 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 суммы, выплаченной в счет возмещения третьему лицу, судом не установлено оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, о чем заявлено истцом.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный ее работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом не установлено, что по результатам рассмотрения дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, административной ответственности или ему было вынесено устное замечание с освобождением от административной ответственности.

Вместе с тем, материалами административного производства подтверждается вина ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-16).

Кроме того, договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85; данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, занимаемая ответчиком должность водителя-экспедитора в Перечень включена.

При этом, ФИО1 причинен вред имуществу третьего лица, что не свидетельствует об обязанности выплаты работодателю причиненного ущерба в полном размере

Сумма ущерба, которая не превышает среднемесячного заработка работника, удерживается из его заработной платы на основании распоряжения (приказа) руководителя. Приказ должен быть издан не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба (с даты составления документа, в котором подтверждается возникновение ущерба и определяется его размер). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма ущерба превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, определение ущерба, причиненного работодателю в размере 150019,50рублей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ущерб в пределах его среднего месячного заработка, в размере 70 689,67 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств касающихся его семейного, материального положения, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 320,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» сумму ущерба в размере 70 689,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда адрес.