Дело № 2-3318/2023

23RS0006-01-2023-004958-61

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 526 680 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.....> около 19 часов 30 минут в <....> на пересечении улиц <....> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику мотоцикла марки KAYO T4 ENDURO (гос.номер отсутствует) под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan (грз <***>) под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <....> от <.....>, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель мотоцикла – ФИО2. Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключения независимого оценщика <.....> от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 900,60 руб. Согласно представленному Акту исследования <.....> от <.....>, величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 составила 66 780 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб., оплачены расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 15 000 рублей, оплачены расходы по определению величины утраты рыночной стоимости в размере 5000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца, отраженном в соответствующем заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <.....> около 19 часов 30 минут в <....> на пересечении улиц <....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла марки KAYO T4 ENDURO (государственный регистрационный знак отсутствует) под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В отношении водителя ФИО2 в установленном порядке был составлен протокол <....> от <.....> об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения им пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1. Правил дорожного движения РФ. ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, которые отражены в административном материале.

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик, как владелец транспортного средства, отказался.

Как следует из материалов дела транспортное средство - мотоцикл марки KAYO T4 ENDURO принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Согласно протоколу об административном правонарушении <....> от <.....>, мотоцикл виновника марки KAYO T4 ENDURO принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, не прошедшем регистрацию в установленном законом порядке, о титульном собственнике мотоцикла сведений в уполномоченном органе не имеется.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно экспертного заключения <.....> от <.....> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 459 900,60 руб., (утрата товарной стоимости не рассчитывалась). Для проведения независимой экспертизы истец заключила договор с ИП И, оплатив за оказанные услуги 15 000 рублей.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к эксперту Н, которым составлен Акт исследования <.....>, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 составила 66 780 рублей.

Истцом в материалы дела представлены: <.....> от <.....> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Акт исследования <.....> от <.....> с расчетом величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>. Истцом по делу указанные документы вместе с иском и уточненным иском направлялись в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик возражений на представленный расчет о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и расчет величины утраты товарной стоимости не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный ИП И, расчет величины утраты рыночной стоимости автомобиля, выполненный ИП Н, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, состоящими в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают. Ответчиком данный расчет восстановительного ремонта и величины утраты рыночной стоимости автомобиля истца не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, но на него не прибыл, никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 526 680 рубля, из которых 459 900 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта и 66 780 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1, которые определены согласно экспертного заключения <.....> от <.....> экспертом ИП И и Актом исследования <.....> от <.....> соответственно.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, уплачены денежные средства за услуги эксперта ИП И в размере 15 000 рублей, оплачены услуги оценщика ИП Н в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 рублей, поскольку являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, <.....> года рождения, паспорт серия 0309 <.....> в пользу ФИО1, <.....> года рождения, паспорт серия 0316 <.....>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 526 680 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате расчета величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, <.....> года рождения, паспорт серия 0309 <.....> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 466 (восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение изготовлено <.....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец