решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 года
УИД66RS0014-01-2024-002488-71
Дело № 2-301/2025 (2-1839/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск
01 апреля 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГАУЗ СО «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара», обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Винсара», ООО «Практика ЛК», государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница №4 города Нижний Тагил» о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что 29.11.2024 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО Строительная компания «Винсара» автомобиль LADA GRANТA<данные изъяты> за 612 480 руб. При постановке данного автомобиля на учет в Госавтоинспекции города Алапаевска было выявлено, что 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 04.09.2024 и 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 30.07.2024 в отношении указанного автомобиля были наложены запреты на регистрационные действия.
27.11.2024 ООО «Практика ЛК» и ООО «Строительная компания «Винсара» заключили договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 577/21-Е, предметом которого являлся приобретенный ФИО1 автомобиль LADA GRANATA<данные изъяты> приобретенный в лизинг. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи №577/21-Е от 27.11.2024 задолженность лизингополучателя по договору отсутствует, выкупная стоимость оплачена. Автомобиль находится в пользовании у истца.
В связи с тем, что задолженность по договору лизинга отсутствует истец просит освободить транспортное средство - автомобиль LADA GRANATA, <данные изъяты>, от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району по исполнительным производствам № №-ИП от 04.09.2024 и № №-ИП от 30.07.2024.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля он знал об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, однако заключил договор и приобрел автомобиль у ООО «Строительная компания «Винсара» за 612 480 руб., поскольку полагал, что запрет связан со сделкой купли-продажи между ООО «Практика ЛК» и ООО «Строительная компания «Винсара» и будет снят.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница №4 города Нижний Тагил» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что 21.02.2024 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31862/2023 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения между ГАУЗ СО «Городская больница №4 города Нижний Тагил» и ООО «Строительная компания «Винсара». Однако, условия мирового соглашения ООО «Строительная компания «Винсара» выполнены не были, в связи с чем был получен исполнительный лист, который в последствии был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении имущества ООО «Строительная компания «Винсара», в том числе в отношении автомобиля LADA GRANATA, 2021 года выпуска, VIN ХТА219040N0821006, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данное постановление не оспаривалось. До настоящего времени денежных средств на счет ГАУЗ СО «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» не поступало, обязательства не исполнены. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 будут нарушены права ГАУЗ СО «Городская больница №4 города Нижний Тагил», поскольку учреждением будет утрачена возможность получения денежных средств, которое оно могло бы получить после реализации автомобиля в ходе исполнительного производства. Кроме того, у учреждения имеются сомнения относительно добросовестности приобретателя, поскольку у покупателя имеется возможность свободно проверить, имеются ли на приобретаемом автомобиле какие-либо запреты и ограничения.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Винсара» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2024 ФИО1 был поставлен в известность о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля, поскольку пунктом 1.4.2 договора купли-продажи предусмотрено следующее «транспортное средство имеет запрет на регистрационный действия, указанные ограничения покупатель снимает самостоятельно и за свой счет». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Строительная компания «Винсара» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №577/21-Е от 17.12.2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности автомобиль LADA GRANATA, <данные изъяты>. Между ООО «Практика ЛК» и ООО «АСМОТО Тагил» был заключен договор купли-продажи №577/21-Е от 17.12.2021, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. 24.12.2021 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а последний в свою очередь принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. В результате исполнения условий договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами был заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) от 27.11.2024. С 24.12.2021 лицом, осуществляющим права владения и пользования предметом лизинга, является ООО «Строительная компания «Винсара», что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> и условиями договора лизинга. Также указал, что постановления судебных приставов-исполнителей были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Строительная компания «Винсара» в период до заключения договора купли-продажи между ООО «Строительная компания «Винсара» и ФИО1 Сведения о запретах на регистрационные действия имеются в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, ввиду чего, истец, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать об их наличии. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Практика ЛК» отказать.
Третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, отзыв не представили.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.
На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что 17.12.2021 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Строительная компания «Винсара» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 577/21-Е в отношении транспортного средства LADA GRANATA, <данные изъяты> передан согласно акту приемки-передачи от 22.12.2021 в лизинг ООО «Строительная компания «Винсара».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, владельцем автомобиля LADA GRANATA, <данные изъяты>, с 24.12.2021 по настоящее время в органах ГИБДД значится ООО «Строительная компания «Винсара», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 9939 009293.
Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль LADA GRANATA, <данные изъяты>, 31.07.2024 и 05.09.2024 судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района ФИО4 и ФИО3 в рамках исполнительных производств № №-ИП от 30.07.2024 и № 300560/24/66009-ИП от 04.09.2024, возбужденных в отношении должника ООО «Строительная компания «Винсара», о взыскании с него денежных средств, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA GRANATA, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Строительная компания «Винсара». В настоящее время исполнительные производства не окончены, задолженности по ним не погашены.
Согласно договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 577/21-Е от 27.11.2024 и акту закрытия сделки к договору лизинга № 577/21-Е от 27.11.2024 транспортное средство LADA GRANATA, <данные изъяты>, перешло в собственность ООО «Строительная компания «Винсара».
29.11.2024 между ООО «Строительная компания «Винсара» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому ООО «Строительная компания «Винсара» (продавец) передало в собственность ФИО1 (покупателя) указанное транспортное средство стоимостью 612 480 руб. (л.д.11-12)
Из пункта 1.4.2 договора следует, что транспортное средство имеет запрет на регистрационные действия, указанные ограничения покупатель снимает самостоятельно и за свой счет.
Согласно Акта приема-передачи от 29.11.2024 продавец передает, а покупатель принимает автомобиль LADA GRANATA, <данные изъяты>. Претензии и замечания у покупателя отсутствуют (л.д. 13)
Согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции, в отношении автомобиля LADA GRANATA, <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебными приставами-исполнителями до заключения договора купли-продажи от 29.11.2024 между ООО «Строительная компания «Винсара» и ФИО1
Как следует из объяснений истца ФИО1, при покупке автомобиля ему было известно о том, что автомобиль имеет запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Строительная компания «Винсара», спорное транспортное средство принадлежало последнему, наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительная компания «Винсара», предшествовало сделке по купле-продаже со ФИО1, а обязательства ООО «Строительная компания «Винсара» в рамках возбужденных исполнительных производств исполнены не были, принимая во внимание что, при заключении договора купли-продажи от 29.11.2024 ФИО1 было достоверно известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое прямо следовало из договора купли-продажи, суд полагает, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, оснований для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, требования ФИО1 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), автомобиля LADA GRANATA, <данные изъяты>, вопреки доводам истца о том, что он фактически владеет автомобилем, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Винсара» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 города Нижний Тагил» (ИНН <***>) о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович