Апелляционное определение по делу № 2-6250/2022 от 06.07.2023

УИД 54RS0№-80

Судья: Бурова Е.В. Дело №2-6250/2022

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7467/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе истца ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 015 рублей, в остальной части отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ФИО о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 195,71 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исходя из присужденной суммы 71 275,45 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа ФИО в иске к ФИО о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО в пользу ФИО взыскано возмещение убытков в размере 70 000 рублей. Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы государственной пошлины и взыскано 3 950,71 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ответчика ФИО – ФИО о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 507 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец ФИО

В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление ФИО не подлежало удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов, заявленная сумма не соответствует объему и характеру оказанной ФИО юридической помощи, обстоятельствам, сложности и категории дела. Также взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанное положение подразумевает также и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО убытки в сумме 122 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 195,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из присужденной суммы 71 275,45 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810,71 руб.

Разрешая указанные заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов, категорию дела, характер оказанных услуг, суд взыскал в пользу ФИО 6 015 рублей.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на квалифицированную юридическую помощь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с пунктом 1.2 предметом договора является письменная консультация, правовой анализ представленных документов, составление возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 25 200 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 200 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО – ФИО были поданы возражения на исковое заявление ФИО (л.д. 43-44).

Согласно протоколам судебного заседания, представитель ФИО – ФИО участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя изложенные выводы суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы истца ФИО, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, сроки его рассмотрения, характер и перечень услуг, оказанных представителем ответчика ФИО, объем проделанной работы представителем по делу, применяя пропорциональный принцип распределения судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 015 рублей в пользу ФИО, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности объему оказанных истцу юридических услуг. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу истца ФИО – без удовлетворения.

Судья