Дело № 2-204/2023

УИД 74RS0003-01-2022-0006629-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Тракторозаводского района города Челябинска к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района города Челябинска обратилась в суд иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере, с учетом изменений, 305 600,00 руб., расходов по снятию-установке оборудования 950,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 07.02.2022 произошло ДТП: водитель автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 не застрахована, ответчик добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Администрации Тракторозаводского района города Челябинска, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что 07.02.2022 в 15 часов 13 минут у дома 50 по пр.Ленина в г.Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вину ФИО1 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО3 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.

В сведениях о ДТП указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства на автомобиль МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, его владельцем в момент ДТП являлся ФИО2, вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что собственником автомобиля являлся он, кроме этого, в объяснениях сотруднику ГИБДД сообщил, что является владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено выполненное ФИО12 экспертное заключение № от 25.03.2022, при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 356 900,00 руб. без учета износа деталей.

В связи с возражениями ответчика относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от 13.03.2023, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства МИТСУБИСИ АУТЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 305 600,00 руб., с учетом износа – 90 800,00 руб.

Поскольку заключение эксперта соответствует заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, эксперт, подготовивший заключение предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта в достаточной мере мотивированы и научно обоснованы, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, кроме того, размер ущерба, определенный экспертизой, стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает заключение, проведенное экспертом <данные изъяты> ФИО8 как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, а также признание иска ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска подлежит взысканию в возмещение ущерба 305 600,00 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом Администрации Тракторозаводского района города Челябинска по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., по оплате расходов по снятию-установке оборудования 950,00 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований, признанием иска, с ответчика ФИО1 в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг 12 000,00 руб., расходы по снятию-установке оборудования 950,00 руб. (100%).

В силу требований статьи 103 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 9 112,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Тракторозаводского района города Челябинска удовлетворить в части требований к ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Администрации Тракторозаводского района города Челябинска (ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 305 600,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 12 000,00 руб., расходы по снятию-установке оборудования 950,00 руб., а всего 318 550,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации Тракторозаводского района города Челябинска к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 112,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 10.04.2023.