№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и решения комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля <адрес> по исполнению трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и решения комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля Тамбовской области по исполнению трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Оспариваемым приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение проекта контракта, при этом ему работодатель не поручал исполнить проект контракта, поручал подготовить проект контракта. Он действительно подготовил проект контракта с задержкой на 51 минуту, но полагает, что время, предоставленное ему работодателем, было явно недостаточно для выполнения поручения. При применении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура его применения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и объяснил, что комиссия, которая давала рекомендации работодателю о применении к нему, истцу, дисциплинарного взыскания, не была правомочна давать каких-либо рекомендаций. Он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение проекта контракта, при этом ему работодатель не поручал исполнять проект контракта, а поручал подготовить проект контракта. Работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не выполнил поручение работодателя в установленный срок, работодателем правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Конституции Российской Федерации Российская Федерация уважаеттрудграждан и обеспечивает защиту их прав.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в должности юрисконсульта в ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлен на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» уведомил истца о необходимости выполнения производственного задания, а именно, составлении проекта контракта с МОМВД России «Уваровский» на оказание услуг на экстренную ветеринарную помощь для служебных собак на срок с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанное поручение должно было быть представлено в напечатанном виде с подписью истца (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут истец данное производственное задание получил, что подтверждено его подписью (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» письменно затребовал от ФИО1 объяснение о причинах невыполнения в срок (до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) задания от ДД.ММ.ГГГГ №, данный документ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истец предоставил ответчику письменное объяснение о причинах невыполнения в срок поручения руководителя, сославшись на недостаточность времени (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в письменном виде запросил у ФИО1 предоставить объяснения о причинах некачественного выполнения порученного задания от ДД.ММ.ГГГГ, документ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), последним дан ответ работодателю (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальник ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» обратился в комиссию по рассмотрению представления об устранении нарушений трудового законодательства ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» с просьбой о рассмотрении вопроса о возможности применения дисциплинарного взыскания к ФИО1, с учетом степени тяжести совершенного им проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно, за неисполнение в срок проекта контракта с МОМВД России «Уваровский» на оказание услуг ветеринарной помощи для служебных собак, с учетом некачественного выполнения им производственного задания по выполнению проекта контракта с МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного вопроса просил учесть отношение ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей, после восстановления его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неоднократное неисполнение поручений начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» по подготовке распорядительных, локальных и иных актов работодателя (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля <адрес> по исполнению трудового законодательства № ТОГБУ «Уваровская райСББЖ», рассмотрев обращение начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия мер дисциплинарного характера к ФИО1, решила рекомендовать работодателю применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. <данные изъяты>). При этом в ходе рассмотрения обсуждаемого вопроса член комиссии ФИО4 предложила рекомендовать работодателю, с учетом тяжести совершенного ФИО1 проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего отношения данного работника к труду, применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) юрисконсультом ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении в срок проекта контракта с МОМВД России «Уваровский», учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.8 п. 2.2 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 1, 5, 6 п.4.2 Правил внутреннего распорядка ТОГБУ «Уваровская райСББЖ».

Комиссия по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля <адрес> по исполнению трудового законодательства создана приказом начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), с целью объективного рассмотрения представления Уваровской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №. Цель и задачи комиссии – осуществить независимую оценку представления Уваровской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На рассмотрение обращения руководителя ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о возможности применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 данная комиссия полномочий не имела, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» были определены ее конкретные цели и задачи, к которым не отнесен вопрос о рассмотрении обращения руководителя ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» о возможности применения дисциплинарного взыскания к ФИО1

На основании изложенного, решение комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля <адрес> по исполнению трудового законодательства ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе заседания №, о рекомендации применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, следует признать незаконным и отменить.

Оспариваемым приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в срок проекта контракта с МОМВД России «Уваровский» (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, работодателем было поручено истцу в установленный срок составить проект контракта с МОМВД России «Уваровский» (л.д.<данные изъяты>), но не исполнить его в установленный срок.

Таким образом, истец привлечен за неисполнение того задания, которое ему не было поручено.

На работодателе лежит обязанность доказать, что работник совершил вмененный дисциплинарный проступок.

Вместе с этим, совершение конкретного дисциплинарного проступка работодателем истцу не вменено, поскольку ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности как за неисполнение, так и за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Работодателем не доказано, что истец совершил дисциплинарный проступок, за совершение которого к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора - неисполнение в срок проекта контракта с МОМВД России «Уваровский». Как указано выше, работодатель не поручал истцу выполнение данной работы.

Ответчик не доказал, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) указан протокол заседания комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля <адрес> по исполнению трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника - истца, его отношение к труду были учтены работодателем при вынесении оспариваемого приказа, поскольку данные вопросы обсуждались на заседании указанной комиссии, а протокол комиссии является основанием для вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы, являющиеся основанием для вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), не подтверждают того обстоятельства, что работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ФИО1 действительно не выполнил в установленный работодателем срок задание, он не подготовил в установленный работодателем срок проект контракта с МОМВД России «Уваровский», что не оспаривается истцом, однако он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка, которого он фактически не совершал.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать незаконным и отменить наложенное на истца указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 20000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТОГБУ «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и решения комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля <адрес> по исполнению трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить наложенное на ФИО1 (ИНН №) указанным приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по рассмотрению представлений (обращений) органов надзора и контроля <адрес> по исполнению трудового законодательства ТОГБУ «Уваровская райСББЖ» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе заседания №, о рекомендации применения к ФИО1 (ИНН №) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Тамбовского областного бюджетного учреждения «Уваровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Стрельцова