Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 19.07.2023
<адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению СНТ № «Красногвардейский» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности
по частной жалобе СНТ № «Красногвардейский»
на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от дата об отказе во взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
на основании судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2, с ФИО1 в пользу СНТ № «Красногвардейский» взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за дата в размере *** коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
дата СНТ № «Красногвардейский» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** ., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере *** .
Определением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> ФИО2 от дата в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением СНТ № «Красногвардейский» не согласились, принесли на него частную жалобу, в которой указали на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, СНТ № «Красногвардейский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за дата год в размере *** коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу № с должника ФИО1 в пользу взыскателя взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за *** в размере *** ., задолженность по оплате электроэнергии в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 *** коп. Судебный приказ вступил в законную силу дата.
СНТ № «Красногвардейский» обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек: по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** коп. В обоснование заявления указали, что для оказания юридических услуг при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с должника ФИО1, взыскателем был заключен договор об оказания юридических услуг № от дата, в счет оплаты которого внесены денежные средства в размере *** ., а также понесены почтовые расходы.
Разрешая заявление о расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О и от дата №-О.
Отказывая в удовлетворении заявления об оплате юридических услуг в приказном производстве, суд исходил из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, положения статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Поскольку СНТ № «Красногвардейский» поставлен вопрос о возмещении судебных расходов на представителя за оказанную юридическую помощь в рамках приказного производства, а именно, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, то распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа в порядке ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется, на что верно указал мировой судья в обжалуемом определении.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО2 от дата об отказе во взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу СНТ № «Красногвардейский» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в 7 кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.
Судья ***