№2-4029/2022

УИД 27RS0007-01-2022-004632-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием помощника прокурора Кауновой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата), между ней и ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» был заключен договор оказания возмездных медицинских услуг (№). Заключение договора на оказание медицинских (стоматологических) услуг было инициировано в (иные данные), в целях проведения профилактического осмотра и консультации относительно здоровья полости рта. Каких-либо жалоб на боль и дискомфорт, в том числе в области нижней челюсти, она не испытывала и врачу не предъявляла. Однако, после проведения осмотра врачом ФИО5 было рекомендовано (иные данные) (№), с ее слов по ортодонтическим показаниям. (дата) по договору была оплачена по выставленному счету в сумму 13120 руб. и оказаны следующие медицинские услуги: Проведение анестезии индивидуальным набором; Комбинированный эндотрахеальный наркоз 1 час; Удаление зуба (№) (иные данные); (иные данные). Каких-либо разрешений и согласий на проведение данных медицинских манипуляций она не давала и не подписывала. Также она не была информирована о возможных рисках и осложнениях после проведения оперативных медицинских вмешательств. После выхода из состояния наркоза она испытывала сильный дискомфорт в послеоперационной области, предъявляла жалобы на боль и онемение нижней челюсти и языка, не могла открыть рот. В ответ на это, ей было сказано, что в процессе восстановления и регенерации тканей все эти симптомы пройдут. (дата), она продолжала испытывать сильную физическую боль в ротовой полости, усилился отек щеки слева, сохранилось онемение языка, было невозможно открыть рот для принятия жидкости. Она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи с указанными симптомами. Однако, каких-либо рекомендаций и назначений она не получила, медицинская помощь ей не была оказана. (дата) год все перечисленные симптомы: отек, боль, онемение и невозможность открыть рот, сохранились, в связи с чем она была вынуждена обратиться в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1». При осмотре врачом, был выставлен диагноз - (иные данные), была назначена антибиотикотерапия, даны рекомендации по лечению и открыт больничный лист нетрудоспособности, на котором она находилась до (дата). Однако болевые симптомы и онемение языка сохранялись. (дата) она обратилась в ООО «Квадромед» к врачу неврологу заключив договор об оказании платных медицинских услуг на сумму 1250 руб., с жалобами на сохраняющееся чувство онемения в области десны, (иные данные) Ей было назначено лечение и поставлен диагноз - (иные данные). На покупку лекарств, назначенных врачом неврологом было затрачено 3124,6 руб. (дата) она вновь обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» с жалобами на (иные данные) и ей был поставлен диагноз - (иные данные). (дата) она обратилась в ООО «СК Здоровье» к врачу нейрохирургу, заключив договор об оказании платных медицинских услуг на сумму 21200 руб., был выставлен диагноз - (иные данные), также назначено лечение. Помимо этого, в результате проведенного ответчиком оперативного вмешательства по удалению зуба (№), была повреждена еще и целостность зуба (№) в результате чего она стала испытывать болевые ощущения и была вынуждена обратиться за его лечением в ООО «Ника-Мед». Согласно актов об оказанных услугах от (дата) и от (дата) общая стоимость лечения зуба (№) составила 8705 руб. С жалобами на все перечисленные симптомы она обращалась к ответчику неоднократно, помимо прохождения лечения и наблюдения у других специалистов, в том числе (дата) и (дата), однако какого-либо конкретного лечения назначено не было, кроме как «туалет полости рта», отказ от грубой пищи и витамины группы «В». До настоящего времени после оказания ответчиком медицинских услуг по удалению зуба (№), состояние ее здоровья полностью не восстановилось и не стабилизировалось, частичное онемение языка сохранилось. В связи с чем считает, что медицинские услуги по договору от (дата) были оказаны некачественно, что привело к причинению вреда здоровью, вызвало целый ряд физических и нравственных страданий, а также повлекло за собой финансовые расходы, связанные с дальнейшим лечением и восстановлением здоровья. На протяжении длительного времени она испытывала сильную боль, не могла полноценно питаться и разговаривать. Все предписанные назначения врача и лекарства она принимала. Однако, полного выздоровления и восстановления организма так и не наступило. (дата), для решения вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от (дата) № (№) в одностороннем порядке по инициативе заказчика, возместить денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг по договору № (№) от (дата) в размере 13120 руб., затраты, понесенные на прохождение лабораторных предоперационных исследований в общем размере 2385,5 руб., затраты, понесенные за осмотр и консультацию врача невролога в размере 1250 руб., затраты, понесенные на покупку лекарств по назначению врача невролога в размере 3124,6 руб., затраты, понесенные за осмотр и консультацию врача нейрохирурга в размере 1200 руб., затраты, понесенные на лечение зуба (№) в общем размере 8705 руб. и компенсировать моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи в размере 500000 руб. Письменного ответа на претензию от ответчика не последовало, однако (дата) на банковскую карту поступили денежные средства в общем размере 29785,1 руб. Таким образом ответчик добровольно признал договор на оказание медицинских услуг расторгнутым, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, признав тем самым свою вину и тот факт, что медицинские услуги, оказанные им по договору, были ненадлежащего качества. Однако, моральный вред, причиненный в результате некачественно оказанных медицинских услуг компенсировать ответчик отказался. Просит взыскать с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в сумме 500000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №(адрес) от (дата) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец обращалась к ответчику для получения консультации. Показания для удаления зуба отсутствовали, истец удалять зуб не просила. Ответчиком не представлено письменное согласие истца на проведение операции по удалению зуба, а также предупреждении о возможных последствиях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает, что онемение нижней челюсти слева, явилось следствием удаления зуба. Однако операция по удалению зуба, была проведена правильно, что подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели. Чувство онемения, которое испытывает истец в настоящее время, является индивидуальной особенностью организма истца.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании, истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что в период (иные данные), она решила пройти обследование у врача-стоматолога. Обратившись к ответчику, в ходе осмотра, она указала на (№) зуб, и врач посоветовала его удалить. Зуб удаляли под наркозом. Придя в себя, она почувствовала боль. На следующий день она не могла открыть рот. Появилась гиперемия, отек, синяк. После этого, она позвонила ФИО5 и сообщила ей о дискомфорте. Перед процедурой ФИО5 не предупреждала ее о сильных болях. На приеме, ФИО5 заверила ее, что боли и онемение, это нормальная реакция. Медицинской помощи оказано не было, рекомендаций по дальнейшему лечению дано не было. Далее, она обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», где ей назначили лечение и открыли больничный лист. Хирург сообщил ей, что не сможет помочь ей, пока рот не начнет открываться. Когда рот начал открываться, хирург увидел, что лунка, после удаления зуба пустая, (№) зуб был оголён за счет удаления (№) зуба. Ей пояснили, что после удаления зуба в лунке должен образоваться сгусток, но он отсутствовал, из-за чего у нее появились боли. После назначенного в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» лечения, боль ушла через три недели. Далее, она проходила лечение у невролога, проходила физиотерапию, но ничего не помогло. Все уверяли ее в том, что нужно время, но в настоящее время ничего не изменилось. Обратившись в ООО «НикаМед», ей сообщили, что боли, которые она перенесла, связаны с тем, что в лунке отсутствовал сгусток. После удаления (№) зуба, у нее стал болеть (№) зуб, но на фоне общей боли, она не могла этого понять. Удалив (№) зуб, оголился (№) зуб. На сегодняшний день боли прошли, но сохраняется онемение. После пройденного лечения, к врачу неврологу она не обращалась, поскольку не видела результата от проходимого лечения. МРТ головного мозга она не проходила. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, заключается в том, что в связи с удалением зуба, ей придет жить с постоянным чувством онемения. Перед операцией, она подписывала какие-то документы, но что именно она подписывала, не знает. После того, как она написала претензию ответчику, ФИО5 сообщила ей, что она украла амбулаторную карту.

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО5, действующая по должности, исковые требования не признала, пояснив, что ФИО4 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея». После осмотра, было принято решение об удалении (№) зуба. На приеме она рассказала ФИО4, как будет происходить удаление зуба, какие последствия ей ожидают после удаления зуба, а именно, то, что не откроется рот, будет отек, появится гематома. Учитывая психоэмоциональное состояние истца, решено производить удаление под общей анестезией. Истцом было подписано согласие, в котором расписаны все последствия оперативного вмешательства, без которого проведение операции было бы невозможно. После удаления зуба, истец обратилась к ней, и она поставила диагноз – (иные данные). Больничный лист не был открыт, так как у ответчика отсутствует лицензия на выдачу больничного листа. Отек, гематома, онемение, является нормой при сложном удалении зуба. Онемение - это течение заживляющего процесса. После удаления зуба, в лунке образуется сгусток и на лунку накладывается Альвеожил для заживления раны. Фибриновый налет имеет желтый или бело-серый налет, который считается нормой при заживлении. (иные данные), который был поставлен врачом-неврологом, может быть самим состоянием нервной системы, т.е. для этого не обязательно сдавливание подъязычного нерва. Подъязычный нерв не может пострадать во время удаления зуба. Онемение языка происходит из-за нарушений язычного нерва. Язычный нерв может страдать из-за отека, травмы мягких тканей, это указывается в согласии. Онемение может сохраняться от 3 недель до 6 месяцев. В редких случаях состояние не восстанавливается. О том, что в дальнейшем обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» за лечением ФИО4 не сообщила. ФИО4 приходила на прием для удаления послеоперационных швов, при этом, параллельно проходя лечение в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1». После того, как истец запросила у них медицинскую документацию, они обнаружила пропажу амбулаторной карты, а также подписанного ФИО4 информационного согласия. Но, так как карта истца пропала, предоставить подписанное информационное согласие не представляется возможным. В материалы дела представлена электронная копия амбулаторной карты. Учитывая, что пациентка в послеоперационном периоде испытала дискомфорт, болевые ощущения, было принято решение в качестве «жеста доброй воли» удовлетворить претензию ФИО4 и ей перечислены денежные средства сумме 29784 руб.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» с жалобами на умеренные боли в области нижней челюсти слева (№) зуба. Рекомендовано удаление (№) зуба по ортодонтическим показаниям.

На основании договора возмездного оказания медицинских услуг от (дата), ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» ФИО4 были оказаны медицинские услуги: проведение анестезии индивидуальным набором, комбинированный эндотрахеальный наркоз (1 час), удаление зуба сложное с разъединением корней, остановка луночного кровотечения без наложения швов с использованием гемостатических материалов.

(дата) ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на боль, отек щеки слева, онемение языка, затрудненное болезненное открывание рта. При осмотре установлено, что (иные данные), (иные данные). (иные данные) Диагноз: (иные данные). Назначено лечение: амоксилав, нимесил, ротовые ванночки с раствором хлоргексидина 0,05%. Открыт больничный лист.

(дата), ФИО4 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» с жалобами на боли в области операционной раны нижней челюсти, онемение боковой поверхности языка слева. При осмотре установлено: (иные данные). Рекомендовано продолжить лечение до выздоровления.

(дата) ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с аналогичными жалобами. При осмотре ротовой полости установлено, (иные данные) Диагноз: (иные данные) Рекомендовано продолжить лечение, а также обработка хлоргексидином 0,05%

(дата) ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на сохраняющееся онемение языка, уменьшение боли и отека. При осмотре ротовой полости установлено, (иные данные) Диагноз: (иные данные). Рекомендовано мед.обработка хлоргексидином 0,05%, аппликация кератопластиков (облепиховое масло, масло шиповника) на область раны на слизистой оболочке.

(дата) ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на сохраняющееся онемение языка и подъязычной области слева, боли уменьшились, рот открывается лучше. При осмотре ротовой полости установлено, что (иные данные). Диагноз: Т81.0, (иные данные). Рекомендовано мед.обработка хлоргексидином 0,05%.

(дата) ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на сохраняющееся онемение языка и под языком, боли уменьшились, рот открывается лучше. При осмотре ротовой полости установлено, что (иные данные). Диагноз: (иные данные). Дарсонваль на область языка слева (№). Витамины группы «В» в таблетках (мильгамма или комбилен).

(дата) обратилась в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» с прежними жалобами. При осмотре установлено: (иные данные) Диагноз: (иные данные)

(дата) ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на сохраняющееся онемение языка и подъязычной области слева, рот открывается практически полностью. При осмотре ротовой полости установлено, (иные данные) Диагноз: (иные данные). Рекомендовано мед.обработка хлоргексидином 0,05%. Направлена на консультацию к неврологу. Больничный лист закрыт.

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «Квадромет» к врачу-неврологу с жалобами на чувство «онемения» в области десны, левой половины языка, «дискомфорт» в правой подлопаточной области, тревожность, беспокойство. По результатам осмотра поставлен диагноз: (иные данные)

Не согласившись с поставленным диагнозом, ФИО4 обратилась в ООО «Квадромет» с требованием изменить диагноз и устранить ошибки в осмотре врача-невролога ФИО6 (дата) по результатам заседания врачебной комиссии ООО «Квадромет», ФИО4 установлен диагноз: (иные данные)

(дата) ФИО4 обратилась в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с жалобами на сохраняющееся онемение языка слева, периодические возникающие резкие боли стреляющего характера в левой половине языка. При осмотре ротовой полости установлено, что (иные данные). Диагноз: (иные данные). Рекомендовано дальнейшее лечение у невролога.

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «СК Здоровье» к врачу нейрохирургу с жалобами на онемение левых сторон языка, подъязычной области, периодическое жжение данных областей при разговоре, питье и отсутствие чувствительности данной области. По результатам осмотра поставлен диагноз: (иные данные)

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «Ника-Мед» с жалобами на ноющие боли в (№) зубе нижней челюсти слева, боль усиливается в вечернее и ночное время и от температурных раздражителей. При осмотре ротовой полости установлено, что (№) зуб – (иные данные) Диагноз (иные данные) Оказана услуга по лечению (№) зуба: Инфильтарционная анестезия, сошлифование твердых тканей зубов (снятие пломбы), наложение временной пломбы, наложение девитализирующей пасты.

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «Ника-Мед», жалобы на (№) зуб отсутствуют. Диагноз (иные данные) Оказана услуга по лечению 37 зуба: установка изолирующих материалов (Оптрагейт), восстановление зуба пломбой (лечение пульпита двукорневого зуба), инструментальная и медикаментозная обработка одного корневого канала с применением эндомотора, пломбирование корневого канала зуба (эвгенолсодержащим препаратом), пломбирование корневого канала зуба гуттперчивым штифтами (конусный), наложение лечебной повязки (Адгезор), восстановление зуба пломбой (адгезив), восстановление зуба пломбой I, V, VI класса по Блэку с использованием материалов из фотополимеров, избирательное полирование зуба (шлифовка, полировка).

(дата) ФИО4 обратилась в ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг от (дата), возместить денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг по договору № б/н от (дата) в размере 13120 руб., затраты, понесенные на прохождение лабораторных предоперационных исследований в сумме 2385,5 руб., затраты, понесенные за осмотр и консультацию врача невролога в размере 1250 руб., затраты, понесенные на покупку лекарств по назначению врача невролога в сумме 3124,6 руб., затраты, понесенные за осмотр и консультацию врача нейрохирурга в сумме 1200 руб., затраты, понесенные на лечение зуба (№) в сумме 8705 руб., компенсировать моральный вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи в сумме 500000 руб.

(дата) претензия удовлетворена частично, денежные средства в сумме 29785,1 руб. перечислены ФИО4 Требование о возмещении морального вреда оставлено без удовлетворения.

(дата) ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» в счет возмещения компенсации морального вреда, перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 5000 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копиями медицинской карты стоматологического больного (№) от (дата), медицинской карты КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника (№)», медицинской карты ООО «Ника-Мед», договора оказания возмездных медицинских услуг от (дата), счет-квитанции по оказанным стоматологическим услугам от (дата), договора об оказании платных медицинских услуг ООО «Квадромет» от (дата), протокол осмотра пациента ООО «Квадромет» от (дата), протокола ВК ООО «Квадромет» (№) от (дата), договора оказания платных медицинских услуг ООО «СК Здоровье» от (дата), протокол осмотра пациента ООО «СК Здоровье» от (дата), акта об оказанных медицинских услугах ООО «Ника-Мед» (№) от (дата), акта об оказанных услугах ООО «Ника-Мед» (№) от (дата), акта об оказанных услугах ООО «Ника-Мед» (№) от (дата), претензии от (дата); отзывом на претензию, платежными поручениями (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника (№)». (дата) ФИО4 обратилась с жалобами на онемение рта, боли языка, горла. Со слов пациента, ей было проведено плановое удаление зуба мудрости. ФИО4 было назначено лечение: антибиотики, ванночки для полости рта, физиотерапия, лечение холодом. В связи с тем, что операция по удалению зуба была сложной, и для предотвращения возможного заражения были назначены антибиотики. На фоне проведения физиотерапии, стали отмечаться уменьшение боли, стал открываться рот, но сохранялись жалобы на онемение. После этого, было добавлено лечение прибором Дарсонваль и витамины группы В. Из-за сохранения онемения, пациентка была направлена на консультацию к неврологу, но заключение врача она не принесла. Удаление зуба мудрости является сложной операцией. У ФИО4 зуб мудрости был удален планово, в связи с его аномальным расположением. Симптомы, на которые жаловалась ФИО4, являются следствием удаления зуба, это ответ организма на травму. Онемение нижней челюсти может быть вызвано удалением зуба мудрости. При этом онемение может пройти, а может остаться до конца жизни. Онемение никак нельзя освидетельствовать. Его можно установить, только со слов пациента. Данный симптом является индивидуальной особенность организма.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что она работает врачом-неврологом в ООО «Квадромед», стаж роботы более 20 лет. ФИО4 обратилась к ней, после удавления зуба «мудрости» с жалобами на онемение в нижней челюсти слева. Данные ощущения ее беспокоили около 2-х месяцев после удаления зуба. При осмотре, какие-либо грубых отклонений или патологии нервной системы выявлено не было. Но были симптомы (иные данные), а также ФИО4 была слишком «фиксирована» на своих ощущениях. ФИО4 сильно беспокоило, что в период длительного времени, сохраняется ощущения онемения. Ей были назначены, (иные данные) препараты, витамины группы «В», рекомендованы (иные данные) травы. Впоследствии, ФИО4 не понравился поставленный диагноз, и она обратилась с жалобой. Для разрешения этой ситуации, в ООО «Квадромед» была создана комиссия, которая оставила поставленный диагноз прежним, дополнив его, тем, что в (иные данные). Данный диагноз был поставлен потому, что пациентка жаловалась, что онемение у нее возникло после удаления зуба. До удаления зуба ФИО4 онемение не ощущала. Определить причинно-следственную связь между удалением зуба и онемением сложно, необходимо учитывать сложность удаления зуба «мудрости». В указанной области находится троичный нерв: верхнечелюстная ветвь, обеспечивает чувствительность щек, верхней губы и неба; нижнечелюстная ветвь обеспечивает чувствительность нижней челюсти, нижней губы и обеспечивает движение мышц. Онемение после удаления зуба, чаще всего возникает, из-за того, что корни «зуба мудрости» расположены близко к нерву, который может быть поврежден вследствие: травматического извлечение зуба, при его аномальном строении; сдавливания под воздействием послеоперационного отека тканей; неаккуратных действий стоматолога при введении анестетика. Из медицинских документов видно, что зуб у пациентки был расположен криво, что могло повлиять на возникновение осложнений. Также стоит учитывать и тот факт, что сам зуб может фактически находится на нерве. Онемение может сохраняться от 6 часов до недели после удаления зуба. Если онемение длится больше, то это уже хроническая форма. У ФИО4 онемение сохранялось на протяжение года. Повреждение нерва визуально не определить. ФИО4 была на приеме 1 раз. После февраля 2022 года, ФИО4 к ней не обращалась. В связи этим, она не может сказать, выполнила ли ФИО4 ее назначения, наступило ли улучшение или нет. Онемения может наступить вследствие физиологических особенностей пациента, даже если удаление зуба было проведено правильно. При удалении «зуба мудрости», технически не возможно повредить подъязычный нерв, так как он находится далеко от места удаления. Также при повреждении подъязычного нерва были бы заметны нарушения в функции языка, которых у ФИО4 при осмотре не наблюдалось. Если соблюдать рекомендации, которые она назначила, а также пройти курс лечения от 1 месяца до 6 месяцев, то возможна ремиссия. Также она рекомендовала ФИО4, пройти консультацию врача психотерапевта.

В силу положений статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №323-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.37 Закона №323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п.6 ст.4 Закона №323-ФЗ, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Закона №323-ФЗ).

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.1 ст.84 Закона №323-ФЗ, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Закона №323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч.4 ст.84 Закона №323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (ч.8 ст.84 Закона №323-ФЗ).

В соответствии с ч.2,3 ст.98 Закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Согласно п.2 Правил, платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.27, 32 Правил, предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в связи с предоставлением стоматологических услуг ненадлежащего качества она испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата), то есть на следующий день после удаления (№) зуба, у ФИО4 появились боли в области нижней челюсти слева, онемение боковой поверхности щеки и языка слева, а также затруднительное открывание рта. При этом до удаления зуба, ФИО4 жалобы на онемение в области нижней челюсти слева, не предъявляла.

В дальнейшем, ФИО4 проходила лечение у врача-хирурга КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» и врача-невролога ООО «Квадромед». Однако, после пройденного лечения, онемение боковой поверхности щеки и языка слева у ФИО4 сохранилось.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика не отрицал, что онемение нижней челюсти слева у ФИО4, явилось следствием удаления зуба. Однако полагал, что онемение возникло не в результате некачественно оказанной услуги, а в связи с индивидуальными особенностями организма истца.

В судебном заседании, врач ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» ФИО5, проводившей удаление зуба ФИО4, а также врач-хирург КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» (иные данные), подтвердили, что удаление зуба мудрости, является сложной операцией и онемение челюсти после удаления зуба, возможно, и будет являться ответной реакцией организма. При этом длительность онемения варьируется от 1 недели до 6 месяцев.

Однако, доказательств того, что ФИО4 была предупреждена о возможных последствиях удаления зуба, ответчиком не представлено. Исходя из чего, ФИО4 не могла не осознавать риски, которые влечет операция по удалению (№) зуба.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что истец была предупреждена о возможных последствиях удаления зуба и подписала добровольное согласие на проведение операции, а также, что амбулаторная карта с подписанным согласием ФИО4 на проведение операции и разъяснениях о возможных последствиях, была (иные данные) истцом, ничем объективно не подтверждены.

Как пояснил в судебном заседании врач-невролог ФИО в области (№) зуба, находится троичный нерв, состоящий из верхнечелюстной ветви, обеспечивающей чувствительность щек, верхней губы и неба; нижнечелюстной ветви обеспечивающей чувствительность нижней челюсти, нижней губы и обеспечивает движение мышц. После удаления зуба, чувство онемения может возникнуть, если при удалении зуба, был поврежден нерв, который близко расположен к зубу. При этом, повреждение нерва может произойти вследствие: травматического извлечение зуба; сдавливании под воздействием послеоперационного отека тканей, либо неаккуратных действий стоматолога при введении анестетика. Поскольку, онемение нижней челюсти появилось у ФИО4 после удаления зуба, врачебная комиссия ООО «Квадромед», пришла к выводу, что при удалении зуба, произошло повреждение (иные данные).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения качества оказанной ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» услуги, однако стороны возражали против назначения судебной экспертизы, в связи с чем, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.

Поскольку с силу ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств качественного оказания услуги, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, оценив представленные медицинские документы, пояснения представителя ответчика ФИО5, врача-невролога ФИО врача-хирурга (иные данные) суд приходит к выводу, что факт оказания ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» ФИО4 стоматологических услуг ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует длительное лечение ФИО4 от появившегося после удаления (№) зуба, длительного чувства онемения боковой поверхности щеки и языка слева.

Кроме того, суд учитывает поведение ответчика как до предъявления иска в суд, так и в судебном заседании, который, после обращения истца с претензией, удовлетворил требования ФИО4, вернул уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства, компенсировал понесенные расходы на лечение, а также выплатил компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., тем самым, по мнению суда, признав факт оказания некачественной услуги.

Вместе с тем, суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» услугой по удалению (№) зуба и нарушением целостности (№) зуба ФИО4, из медицинской карты следует, что ФИО4 обратилась в ООО «Ника-Мед» с жалобами на боли в (№) зубе - (дата), то есть спустя 3 месяца, после удаления (№) зуба и ей был поставлен диагноз Пульпит хронический. При этом ранее, в период лечения в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», ФИО4 жалобы на боли в (№) зубе, не предъявляла.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, испытанные истцом боль, сохранение длительного чувства онемения челюсти, которое до настоящего времени сохраняется, а также длительное отстаивание своих интересов, суд считает, что выплаченная ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом установленных фактических обстоятельствах дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» требования ФИО4 удовлетворены не были, с ООО «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя и составляет в сумме 35000 руб. (70000/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника для детей и родителей «Зубная Фея» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года