Апелляционное определение по делу № 2-952/2023 от 13.07.2023.

Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33-22703/23

По первой инстанции № 2-952/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать часть суммы страховой премии в размере 136597 руб. 01 коп., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... между Истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № PIL........, согласно которому Банк предоставил денежные средства. Так как в условия Кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, .......... между заемщиком и ответчиком был заключен Договор страхования № ................. Сумма страховой премии составила 150 033 руб. 74 коп. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. .......... Истец обращался к Ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке. Отказом от удовлетворения требования Истца Ответчик нарушил его право, как потребителя. До подачи искового заявления в суд Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым Истец не согласен.

Ответчик представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от .......... об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что .......... между Истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ................, тогда же между Истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + зашита от потери работы» (Программа 1.6) № ................ на период страхования, равный 84 месяцам.

Договор страхования заключен в соответствии c Правилами добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Правила страхования).

Страховыми случаями по Договору страхования являются: «Смерть застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть застрахованного ВС»); «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока» (риск «Инвалидность застрахованного ВС»); «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - «Потеря работы»).

Страховая сумма по Договору страхования составила 1 004 000 рублей, страховая премия - 150 033 рубля 74 копейки.

.......... Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с Заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования, а также осуществить возврат страховой премии. .......... Истец повторно обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении Договора страхования, возврате страховой премии, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии. Заявления Истца были оставлены без ответа.

В связи с отсутствием ответа от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от .......... № ................ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно сослался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора страхования, он был введен в заблуждение страховщиком; что договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников АО «Альфа-Банк», а условия договора страхования ущемляют права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 лично подписал договор; ознакомился с условиями программы страхования и более полугода им пользовался.

В связи с тем, что Истцом был пропущен предусмотренный Правилами страхования 14-дневный срок для обращения в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от Договора страхования и возврате страховой премии, а также поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по Кредитному договору не отпала, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия Договора страхования отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы о том, что отказом от удовлетворения требования Истца о возврате страховой премии Ответчик нарушил право Истца, как потребителя, на отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как норма пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к норме ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца части суммы страховой премии, также обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, стоимости оплаты нотариальных услуг и суммы штрафа.

Рассматривая иные доводы жалобы судебная коллегия находит их противоречащими положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Чернова Н.Ю.