Судья Казаринова Т.В.
Дело № 22-1896/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
12 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Ворошиловой А.С.,
с участием:
прокурора Питениной Н.В.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ананьевой А.А.,
представителя потерпевшего А.М. – адвоката С.Ю.,
представителя Управления Судебного департамента в Вологодской области Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшего А.М., адвоката Ананьевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 августа 2023 года.
Заслушав выступления представителя потерпевшего А.М. - адвоката С.Ю., адвоката Ананьевой А.А. в защиту осужденного ФИО1, возражения представителя Управления Судебного департамента в Вологодской области Е.Н. и прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 августа 2023 года постановлено возместить потерпевшему А.М. процессуальные издержки за счет федерального бюджета:
расходы на оплату услуг представителей в сумме 40000 рублей - ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области, в сумме 90000 рублей - Управлением Судебного департамента в Вологодской области;
расходы на проведение медицинских обследований в сумме 6400 рублей, расходы по приобретению проездных документов в суд кассационной инстанции в сумме 7381 рубль 80 копеек, расходы на проезд к месту проведения медицинских обследований в сумме 13393 рубля 10 копеек - Управлением Судебного департамента в Вологодской области
Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации в регрессном порядке процессуальные издержки в размере 157174 рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе потерпевший А.М. просит постановление изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, удовлетворить его требования о возмещении процессуальных издержек в полном объеме. Ссылаясь на нормы закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.2 постановления Пленума от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», указывает, что 2 сентября 2019 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО1, 23 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд, 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 27 декабря 2021 года, после чего обжаловался сторонами в кассационном порядке.
В этот период времени им, А.М., были заключены соглашения об оказании юридической помощи с представителями – адвокатами С.Ю. и Л.А., их услуги оплачены. Платежными документами подтверждены расходы в общем размере 280000 рублей. Исходя из сложности дела, срока следствия, срока рассмотрения дела в суде, объема оказанной представителями юридическом помощи установлена и подтверждена необходимость и оправданность его расходов на восстановление своего нарушенного права.
Вместе с тем, судом необоснованно отказано в возмещении процессуальных издержек в полном размере. С целью представления доказательств в опровержение заключения специалиста, представленного стороной защиты, он был вынужден 5 мая 2021 года заключить договор с ООО «...» на дачу заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, травматологии и ортопедии. Указанное заключение специалиста №... было изготовлено 13 мая 2021 года и представлено в судебное заседание. За проведение исследования им заплачено 40000 рублей. Из текста приговора не усматривается, что данное заключение не было принято судом в качестве доказательства. Необходимость несения этих расходов продиктована реализацией права на судебную защиту по делу, факт их несения документально подтвержден. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в возмещении расходов за проведение указанного исследования.
Все предъявленные к возмещению процессуальные издержки понесены им исключительно с целью защиты своих прав и законных интересов, направлены на доказывание вины осужденного, избравшего позицию защиты о непризнании вины и активно реализовавшего свои процессуальные права, в том числе, по представлению различного рода доказательств.
Считает, что с учетом длительности судопроизводства по уголовному делу, объема защищаемого права, его значимости, оснований для отказа в удовлетворении либо снижения суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ананьева А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов потерпевшего на оплату расходов представителей, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» и нормы закона, указывает, что в судебном заседании защитой была выражена позиция ФИО1 относительно размера подлежащих взысканию процессуальных издержек и возражений ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с него. Суду представлены документы о материальном и имущественном положении ФИО1, уровне его заработной платы, о том, что в составе его семьи находится супруга, являющаяся инвалидом. Сам ФИО1 нетрудоспособный, находится в пожилом возрасте, .... Определенная судом к взысканию сумма процессуальных издержек превышает его среднемесячный доход. Считает, что у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек как полностью, так и в части.
Судом не принято во внимание, что уголовное преследование ФИО1 осуществлялось по п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ, приговором действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, что повлияло на увеличение расходов потерпевшего на оплату услуг его представителей. Считает, что изменение обвинения в сторону его уменьшения является обстоятельством, снижающим не только характер и степень общественной опасности деяния, но и степень вины осужденного, и должно быть учтено судом при определении подлежащих взысканию процессуальных издержек и при решении вопроса об их взыскании с осужденного.
Обращает внимание, что стоимость услуг, оказываемых представителями (в том числе адвокатами) своим доверителям (потерпевшим) в ходе уголовного судопроизводства, чрезмерно превышающая цену аналогичных услуг, обычно взимаемую при схожих обстоятельствах, не может применительно к ч.3 ст.42, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ считаться оправданной и подлежащей возмещению в полном объеме. В подтверждение своих расходов А.М. представил соглашение с адвокатом С.Ю. от 26 октября 2020 года об оказании юридической помощи в суде первой инстанции (размер вознаграждения составляет 70000 рублей), в суде апелляционной инстанции 20000 рублей, в суде кассационной инстанции 20000 рублей. По соглашению с адвокатом Л.А. в подтверждение несения расходов А.М. представлены квитанции Коллегии адвокатов «...», в которых имеются подписи А.М. и от имени кассира адвоката Л.А.. Подпись главного бухгалтера адвокатского образования, документы, подтверждающие полномочия адвоката Л.А. на получение денежных средств в кассу коллегии, а также кассовые книги адвокатского образования, журналы регистрации ордеров не представлены.
Считает, что судом также необоснованно взысканы расходы потерпевшего А.М. в сумме 30000 рублей на оплату услуг адвоката С.Ю. по соглашению от 3 сентября 2019 года за представительство интересов доверителя в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела, поскольку по заявлению А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, а доследственная проверка проводилась в марте-апреле 2020 года после вынесения постановления о прекращении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и административного расследования. Отмечает, что порядок взыскания расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении уголовно-процессуальным законодательством не регулируется, эти расходы к процессуальным издержкам не относятся.
Полагает необоснованным взыскание с ФИО1 в порядке регресса стоимости проезда адвоката Л.А. в <адрес> 20 июля 2022 года в сумме 2460 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов именно А.М. суду не представлено.
В возражениях на апелляционные жалобы начальник Управления Судебного департамента в Вологодской области Л.Ю. просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
адвокат С.Ю. поддержал апелляционную жалобы потерпевшего А.М. и возражал против удовлетворения жалобы адвоката Ананьевой А.А.,
адвокат Ананьева А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы потерпевшего А.М.,
представитель Управления Судебного департамента в Вологодской области Е.Н. и прокурор Питенина Н.В. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2021 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ. Потерпевшим по делу признан А.М.
30 ноября 2022 года потерпевший А.М. обратился в суд с заявлением (с учетом дополнений от 27 декабря 2022 года) о возмещении ему процессуальных издержек в сумме 280000 рублей, затраченных на оплату услуг двух представителей за участие в ходе дознания, в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции; в сумме 62678 рублей 52 копейки, затраченных на оплату транспортных и иных расходов, в том числе: по проведению УЗИ-исследований в сумме 6400 рублей, на проезд автомобильным транспортом в сумме 8896 рублей 72 копейки, на проезд железнодорожным транспортом в сумме 14365 рублей 40 копеек, на оплату заключения специалиста в сумме 40000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда от 4 августа 2023 года требования А.М. удовлетворены частично.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего А.М. о нарушении судом его права на возмещение в полном объеме расходов, понесенных на двух представителей, не могут быть признаны обоснованными.
Как установлено судом, потерпевшим А.М. произведена оплата услуг представителей – адвокатов С.Ю. и Л.А. в сумме 280000 рублей, которые оказывали ему юридическую помощь в ходе дознания, в судах первой и апелляционной инстанций, также адвокат С.Ю. оказывал такую помощь в ходе проверки заявления А.М. о преступлении, адвокат Л.А. – в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек частично, указал, что стоимость услуг представителей потерпевшего определена соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями о получении адвокатами денежных сумм, вместе с тем пришел к правильному выводу, что заявленная потерпевшими сумма чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом объема и сложности уголовного дела, объема выполненных представителями действий, затраченного времени, требований разумности и справедливости, необходимости и оправданности, в связи с чем принял решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек, затраченных на представителей, в размере 130000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного ФИО1, мотивировав решение в этой части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, которые соответствуют требованиям закона, и не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств участия представителей потерпевшего по оказанию юридической помощи при расследовании и рассмотрении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката Ананьевой А.А., подвергать сомнению оплату потерпевшим А.М. услуг представителя Л.А. не имеется, она подтверждается представленными суду квитанциями. При этом отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу денежных средств в кассу адвокатского образования, не ставит под сомнение добросовестность потерпевшего в оплате услуг представителя Л.А., полномочия которой подтверждены ордером. Кроме того, соглашением об оказании юридической помощи от 27 октября 2020 года между потерпевшим А.М. и адвокатом Л.А. предусмотрена передача вознаграждения доверителем на руки поверенному.
Доводы жалобы адвоката Ананьевой А.А. о необоснованном взыскании расходов потерпевшего А.М. на оплату услуг адвоката С.Ю. по соглашению от 3 сентября 2019 года за представительство интересов доверителя в ходе доследственной проверки являются несостоятельными, поскольку полученные на данной стадии производства по делу в ходе проверки заявления потерпевшего доказательства послужили основанием для возбуждения уголовного дела и связаны с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО1
Возмещение потерпевшему А.М. расходов, связанных с явкой вместе с представителем Л.А. в суд кассационной инстанции, в сумме 7381 руб. 80 коп., со взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, соответствует требованиям закона. Указанные расходы подтверждены проездными билетами на имя А.М. и Л.А., стоимость которых оплачена в одно время с одной банковской карты, а также представленной суду апелляционной инстанции копией чека от 14 июля 2022 года о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей с банковской карты А.М. на банковскую карту Л.А. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 27 октября 2020 года между потерпевшим А.М. и адвокатом Л.А. транспортные расходы не входят в сумму вознаграждения и возмещаются дополнительно.
Расходы потерпевшего А.М. на представителей в сумме 130000 рублей и транспортные расходы в сумме 7381 руб. 80 коп., связанные с явкой в суд кассационной инстанции, обоснованно взысканы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ, как процессуальные издержки. При этом доводы адвоката Ананьевой А.А. о наличии оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, или в случае имущественной несостоятельности осужденного.
Суд первой инстанции подробно изучил материальное и имущественное положение семьи осужденного, который работал, имел стабильный доход, значительно превышающий величину прожиточного минимума по Вологодской области, и обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Представленная адвокатом Ананьевой А.А. суду апелляционной инстанции копия приказа руководителя ... от 26 сентября 2023 года о прекращении действия трудового договора с ФИО1 сама по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал потерпевшему А.М. в возмещении стоимости в размере 40000 рублей заключения специалиста ООО «...» №... от 13 мая 2021 года, полученного по инициативе потерпевшего, руководствуясь требованиями закона о необходимости и оправданности расходов, связанных с получением доказательств.
Вместе с тем, постановление суда в части возмещения потерпевшему А.М. расходов на проведение медицинских обследований в сумме 6400 рублей и расходов на проезд к месту проведения медицинских обследований в сумме 13393 рубля 10 копеек подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что потерпевший А.М. по собственной инициативе 12 июня 2021 года дважды прошел ультразвуковое исследования мягких тканей: в ОА «...» и в ООО «...», расположенных в <адрес>, стоимостью 2150 руб. и 2000 руб., аналогичные исследования прошел 9 июля 2021 года в ООО «...» в <адрес> стоимостью 900 руб., 10 июля 2021 года – в ООО «...» в <адрес> стоимостью 1350 руб.
Однако указанные медицинские исследования, как и получение заключения специалиста ООО «...», не были вызваны необходимостью, тем более в таком количестве. В материалах дела в качестве доказательства имелось заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 18.08.2020 года о характере и тяжести причиненного А.М. вреда здоровью.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований потерпевшего А.М. о возмещении расходов на проведение медицинских обследований и расходов на проезд к месту проведения медицинских обследований следует отказать. В связи с этим взысканная с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ сумма процессуальных издержек подлежит уменьшению до 137381 рубля 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 4 августа 2023 года в части возмещения потерпевшему А.М. расходов на проведение медицинских обследований в сумме 6400 рублей и расходов на проезд к месту проведения медицинских обследований в сумме 13393 рубля 10 копеек отменить, в удовлетворении указанных требований А.М. отказать.
Уменьшить взысканную с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ сумму процессуальных издержек до 137381 рубля 80 копеек.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего А.М., адвоката Ананьевой А.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: