РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дурмановой Е.М.
при секретаре ФИО5
с участием:
представителя ответчика ООО «Флагман» - директора ФИО6,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к администрации г.о. Тольятти, ООО «Флагман» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу ФИО4 убытки, связанные с расходами по восстановлению могильных сооружений в размере 55 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что на муниципальном кладбище по <адрес> в <адрес> в одном месте захоронены родители истца – ФИО1, ФИО2, а также муж – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на могилах родителей были установлены два памятника из гранита красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 обнаружила, что памятник ФИО1 лежит на земле лицевой стороной вниз и расколот на две части поперек, памятник ФИО2 упал на ограждение, металлическая ограда погнута. Вокруг места захоронения были обнаружены множество обломков сухих веток и опилки. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в отдел полиции с целью проверки произошедшего было установлено, что дерево на памятники упало в результате ветра. Городское кладбище является муниципальным, благоустройство которого обязана заниматься администрация городского округа. Вследствие бездействия администрации задание на спиливание аварийного дерева не было выдано своевременно, что привело к повреждению памятников и ограды.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Флагман»
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО6, являющийся директором, в судебном заседании суду пояснил, что они работают по заявке, которая приходит от администрации городского округа Тольятти, деревья, подлежащие спилу, также определяют они. За последнее время никаких разногласий между ООО «Флагман» и администрацией г.о. Тольятти не было.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
При этом, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кладбище, в результате падения дерева произошло повреждение могильных сооружений (повреждено два памятника ФИО1, ФИО7)
Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто и подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 с просьбой провести проверку по факту повреждения надгробных плит ее родственников на кладбище по <адрес>, которые она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенная в ходе проведения проверки ФИО10 пояснила, что на «Баныкинском» кладбище имеется 3 могилы ее покойных родственников: ФИО3, ФИО1, ФИО2. На указанных могилах имеются надгробия, выполненные из гранита. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на указанные могилы с целью уборки, все надгробия были в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она обнаружила, что надгробие ФИО1 и ФИО2 повреждена: надгробие ФИО1 на земле, разбилось на две части, надгробие ФИО2 упало на ограждение. Указанные надгробия устанавливались примерно 10 лет назад за ее счет. Стоимость установки надгробия ФИО1 составила 70 000 рублей.
Дополнительно опрошена в ходе проведения проверки ФИО10 пояснила, что материальный ущерб в размере 70 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ как было обнаружено повреждение надгробий, ФИО10 заметила также много свежих опилок и веток дерева неподалеку от захоронения. Также недалеко от захоронения ей был обнаружен свежий спил дерева. С целью выяснения, кто спилил дерево, ФИО10 обратилась в МУП «Спецкомбинат» ритуальных услуг г.о. Тольятти, где было разъяснено, что спилом деревьев занимается отдел благоустройства и озеленения Департамента городского хозяйства администрации г.о. Тольятти.
Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО8 пояснил, что он работает в ООО «Флагман» в должности пильщика. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил смотритель кладбища по <адрес> и сообщил, что из-за сильного ветра в секторе № упало дерево и перегородило дорогу, при этом дерево задело соседние могилы и оградку. Они выехали на данный адрес и убрали упавшую часть дерева, а также спилили остатки дерева (основание), после чего вывезли их. На все работы у них имеются порубочные талоны, выданные администрацией г.о. Тольятти, чужого имущества они не повреждали, дерево упало из-за сильного ветра. Противоправных действий они не совершали, действующее законодательство не нарушали.
Участок земли, на котором захоронены ФИО1, ФИО2 – родители истца, что подтверждается свидетельством о рождении V-CT №, ФИО3 - супруг истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака, находится в пользовании истца – ФИО4, данный факт сторонами по делу также не оспаривается.
Также судом установлено, и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что упавшее на памятники дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией г.о. Тольятти. Данных, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения, суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
Согласно ст. 61 ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение. В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов РФ переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.
В упомянутых Правилах выделяются три основные категории озелененных территорий:
озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города;
озелененные территории ограниченного пользования (территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения);
озелененные территории специального назначения: санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, подпадающие под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особо охраняемых территориях" (далее - ФЗ "Об особо охраняемых территориях").
Согласно Распоряжению Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4352-р/1 "Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации городского округа Тольятти" пункт 2.1. Основной целью деятельности Департамента является обеспечение деятельности Администрации при решении вопросов местного значения и осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Тольятти федеральными законами и законами <адрес>, в сфере городского хозяйства.
В соответствии с пунктом 2.2.4 Для достижения поставленной цели Департаменту необходимо решение следующих основных задач: Организация ритуальных услуг и содержание мест погребения (мест захоронения) городского округа Тольятти.
Ответчиком в обосновании возражений представлены в материалы дела акты замера объема на удаление аварийно-опасных, сухостойных и упавших деревьев на оказание услуг по содержанию мест погребения (мест захоронения) городского округа Тольятти: удаление аварийно-опасных, сухостойных и упавших деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-56)
Также ответчиком администрацией г.о. Тольятти в материалы дела представлен муниципальный контакт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией городского округа Тольятти (заказчик) и ООО «Флагман» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг для нужд городского округа Тольятти: удаление аварийно-опасных, сухостойных и упавших деревьев, согласно Техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также протоколы проведения электронного аукциона, техническое задание.
Администрация г.о. Тольятти, не признавая исковые требования ссылается на вышеуказанный контракт, считая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Флагман», поскольку согласно п. 5.16 указанного контракта исполнитель самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения и (или) не исполнения своих обязательств по настоящему контракту.
Суд отклоняет доводы ответчика, по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.
Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что территория кладбища, на котором произошло падение дерева, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию территории кладбища в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления.
Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функции в области содержания мест захоронения, посредством привлечения на договорной основе ООО «Флагман» путем заключения муниципального контракта, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием зеленых насаждений на территории кладбища в границах муниципального образования. При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины администрации в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий, по плановой оценке, состояния озелененных территорий и нахождения упавшего дерева в нормальном состоянии, суду не представлено.
В связи с изложенным, законных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу на ООО «Флагман» не имеется. Истец стороной муниципального контракта не является, исполнитель по указанному контракту несет ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества в силу закона. Условия муниципального контракта о возмещении вреда третьим лицам непосредственно исполнителем, противоречат вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем, в данном случае применению не подлежат.
ДД.ММ.ГГГГ с целью восстановления памятников, ФИО4 заключил с ИП ФИО9 договор, на основании которого был выдан заказ №. Стоимость работ составила 48000 рублей, которая была оплачена ФИО4, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 12 000 рублей, 26 000 рублей, 10 000 рублей,
Расписка, представленная истцом в подтверждении расходов на сумму 7000 рублей по демонтажу портрета ФИО1 и установку памятника ФИО2, судом не может быть принята во внимание, поскольку в указанной расписке, не указано, когда именно были произведены работы и в связи с чем.
По итогам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ФИО4 материального ущерба в размере 48000 рублей с администрации г.о. Тольятти, как надлежащего ответчика, поскольку ненадлежащее содержание городских кладбищ и прилегающих территорий находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, при этом суд исходит из того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, фактически занят кладбищем и не является самовольным захоронением. Размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ЦРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки, связанные с расходами по восстановлению намогильных сооружений в размере 48 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Е.М. Дурманова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Дурманова