УИД 23RS0<№>-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 января 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Е.В. с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-330/2025 по иску <ФИО2 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о защите прав и интересов работника,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новороссийску, в котором просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО4 22 августа 2024 года, и приказ начальника Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО5 №1751 л/с от 28 августа 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

В обоснование предъявленных требований <ФИО2 в заявлении указал, что на основании заключения служебной проверки от 22 августа 2024 года приказом начальника Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО5 №1751 л/с от 28 августа 2024 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а принятое руководителем решение о наложении не него дисциплинарного взыскания является необоснованным.

В судебное заседание <ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца <ФИО6 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав в качестве причины неявки его участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда по другому делу. Учитывая возражения представителя ответчика, а также то, что судебное заседание по делу было назначено раньше, чем заседание в краевом суде, причины неявки представителя истца суд признает неуважительными, а ходатайство об отложении необоснованным.

Представитель ответчика <ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, указав в своих возражениях на то, что в результате проведенной служебной проверки достоверно установлено, что старший оперативный дежурный дежурной части ОП (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску майор полиции <ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 4 по 17 июля 2024 года, представив листок временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из представленных суду документов видно, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску полковника полиции <ФИО8 о необходимости проведения служебной проверки по факту нарушения старшим оперативным дежурным дежурной части ОП (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску майором полиции <ФИО2 требований п.2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно рапорту 19.06.2024 старший оперативный дежурный дежурной части ОП (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску майор полиции <ФИО2 предоставил листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №2382 по уходу за больным сыном <ФИО1 в период с 04.06.2024 по 17.06.2024, при отсутствии сведений о невозможности осуществления ухода вторым родителем.

Из объяснения <ФИО2 следует, что с 04.07.2024 по 17.07.2024 он находился на больничном по уходу за больным сыном <ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Его супруга <ФИО9 не смогла открыть больничный лист по уходу за ребенком, ввиду того что ребенок сильно капризничал из-за конъюнктивита, а у жены сильно завышенный пролактин и ей нельзя нервничать.

В пункте 1 должностной инструкции, утвержденной 01.07.2023 начальником Управления МВД России по городу Новороссийску полковником ФИО3, закреплено, что старший оперативный дежурный дежурной части полиции (Южный район) Управления МВД России по городу Новороссийску майор полиции <ФИО2, руководствуется в своей деятельности Федеральным законом от 30.11.201 1 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требований п.2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от выполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

В рамках служебной проверки <ФИО2 предоставил копию протокола исследования магнитно-резонансной томографии ООО МЦ «Сфера» от 31.05.2024 г. с рекомендацией о прохождения его женой <ФИО9 консультации эндокринолога.

Документы о нахождении матери ребенка в командировке, пребывание ее в медицинской организации или наличии других случаев отсутствия материнского попечения по объективным причинам <ФИО2 в ходе служебной проверки не представил и в материалах дела такие документы отсутствуют.

На основании заключения служебной проверки от 22 августа 2024 года приказом начальника Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО5 №1751 л/с от 28 августа 2024 года за нарушение требований пункта п.2.1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 должностной инструкции, утвержденной 01.07.2023 начальником Управления МВД России по городу Новороссийску, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в части незаконного отсутствия на рабочем месте с 04.06.2024 по 17.06.2024 включительно, <ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд исходит из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашли свое подтверждение и представленными доказательствами подтверждается, что истец совершил дисциплинарный проступок.

Результаты служебной проверки подтвердили факт представления истцом для обоснования отсутствия на рабочем месте с 4 по 17 июля 2024 года листка временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ соблюдена, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии назначено уполномоченным должностным лицом, с учетом характера, тяжести совершенного проступка, степени вины и данных о личности истца. Избранный вид дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является соразмерным совершенному истцом нарушению служебной дисциплины (дисциплинарному проступку), то есть соответствует тяжести совершенного проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска <ФИО2 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО5 22 августа 2024 года, и приказа начальника Управления МВД России по г. Новороссийску <ФИО5 №1751 л/с от 28 августа 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов