Судья Меремьянина Т.Н. дело № 33-2089/2023

УИД 37RS0005-01-2022-003228-88

номер дела в суде 1 инстанции 2-311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый уголок» на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

установил:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый уголок» о возмещении материального ущерба.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания в мотивировочной части решения на участие в судебном заседании эксперта – постановлено исключить из решения абзац «эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал», поскольку в судебном заседании эксперт не допрашивался.

В частной жалобе СНТ «Зеленый уголок» ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Установив, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании на участие эксперта в судебном заседании, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного постановления, суд посчитал необходимым ее исправить, что вышеприведенным требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела соответствует.

Доводы частной жалобы о незаконности исправления судом описки после подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку такого запрета положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Напротив, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснения предписывают суду первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления исправить в соответствии со статьей 200 ГПК РФ описку или явную арифметическую ошибку в решении суда до направления дела в суд апелляционной инстанции, что и было выполнено судом по настоящему делу.

Мнение автора жалобы о том, что исправленная определением описка является самостоятельным доводом апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку не препятствует апелляционной проверке постановленного по существу спора решения, в том числе с учетом данного довода апелляционной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый уголок» – без удовлетворения.

Председательствующий: