47RS0005-01-2021-007413-71

Дело №33-4053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ленпроект» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года,

установила:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленпроект», в котором просил признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ленпроект» по отключению от электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО2, просил обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ленпроект» возобновить электроснабжение жилого дома, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ленпроект» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ленпроект» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, об обязании возобновить электроснабжение жилого дома, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменено.

Суд апелляционной инстанции признал действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ленпроект» по отключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, принадлежащего ФИО2, от энергоснабжения незаконными, обязал садоводческое некоммерческое товарищество «Ленпроект» восстановить подачу электроэнергии на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, принадлежащий ФИО2, взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Ленпроект» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Ленпроект» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

1 февраля 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Ленпроект» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в общем размере 103500 руб.

В обоснование заявления указано, что поскольку по итогам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования ФИО2 удовлетворены истец вправе просить взыскания судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

26 декабря 2022 года СНТ «Ленпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в общем размере 27900 руб., указывая на то, что поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 10% от заявленных исковых требований подлежит применению установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 и СНТ «Ленпроект» удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ «Ленпроект» в пользу ФИО2 судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 руб., с ФИО2 в пользу СНТ «Ленпроект» судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 руб.

СНТ «Ленпроект» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая, что сумма взысканных судебных расходов в пользу ФИО2 является необоснованно завышенной, при этом взысканные в пользу СНТ «Ленпроект» судебные расходы в размере 3000 руб. ущемляют права ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании с СНТ «Ленпроект» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Как установлено материалами дела, интересы ФИО2 в суде первой, апелляционной инстанции представлял ФИО1, на основании доверенности от 20 января 2022г. 78 АВ 0367509 и доверенности от 21 января 2021г. № 21/01/2022, сроком действия на 3 года (т.1. л.д.33-34).

В подтверждение несения расходов истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг № 27072201 от 27 июля 2022г., заключенный между ООО «Правосудие» и ФИО2, предметом которого является представление интересов, правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, апелляционная жалоба на решение Выборгского городского суда Ленинградской области, представление интересов ФИО2 в Ленинградском областном суде. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 40 000руб. В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору представлены чеки на сумму 40000 руб. (л.д. 198 т.1); договор об оказании юридических услуг № 24092101 от 24 сентября 2021г., заключенный между ООО «Правосудие» и ФИО2, предметом которого является представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по спору с СНТ «Ленпроект». Стоимость оказанных услуг по договору составляет 59500 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору истцом представлен чек на сумму 59500 руб. (л.д. 199 т.1).

Учитывая, что издержки понесенные в рамках договора об оказании юридических услуг № 19082103 от 19 августа 2021г., предметом которого является правовой анализ ситуации, подбор нормативно – правовых актов, кассационная жалоба на судебный приказ, исковое заявление в суд, консультация (л.д.197т.1) не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, судебные расходы истца нашли свое подтверждение на сумму в размере 99500 руб.

Материалами дела установлено, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 учувствовал: 27 января 2022г. (л.д.28 т.1), 22 марта 2022 г. (л.д. 67 т.1), 19 мая 2022г. (л.д.130 т.1), в суде апелляционной инстанции: 7 сентября 2022г. (л.д.162 т.1), 9 ноября 2022 г. (л.д.181т.1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителями услуг, и, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно определены в размере 60 000 руб., поскольку представитель истца защищал его интересы в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (27 января 2022г., 22 марта 2022 г., 19 мая 2022г.), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (7 сентября 2022г., 9 ноября 2022 г.), указанная сумма соразмерна тарифам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Ленинградской области, доказательств их чрезмерности не представлено.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт выполненных работ, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не предусматривают представление акта приема-передачи выполненных юристом работ как обязательное условие возмещения стороне расходов по оплате его услуг.

Довод жалобы о том, что на момент принятия апелляционного определения спор был разрешен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Пункт 26 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО2 заявлены исковые требования о признании незаконными действий СНТ «Ленпроект» по отключению от электроэнергии жилого дома, обязании СНТ «Ленпроект» возобновить электроснабжение жилого дома, взыскании с СНТ «Ленпроект» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, которые частично удовлетворены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, частичное удовлетворение требований не свидетельствует о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, поскольку данное требование носит неимущественный характер и не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения либо удовлетворены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО2 в пользу СНТ «Ленпроект» судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения со стороны ответчика прав истца.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в то время как истцом, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ленпроект» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: