Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-1665/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-1276/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тхагапсовой Е.А.,
судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца ФИО2 и апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 65000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя истца ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Истец ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», г/н №, в нарушение правил дорожного движения допустил на него наезд, как на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 ему был причинен моральный вред, который выражается в физической боли и нравственных страданиях и переживаниях ввиду причинения вреда здоровью ответчиком.
Просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение изменить в части размера взысканной в его пользу компенсации. Апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 также не соглашается с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда, просит изменить решение, снизив ее размер до 30 000 рублей.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО1 обращает внимание суда на то, что в день ДТП, он в качестве добровольного возмещения ущерба, снял в банкомате денежные средства и передал из ФИО2, после чего отвез его в больницу. На следующий день, беспокоясь о его здоровье, по собственной инициативе, еще раз возил его в больницу. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, обсудив возможность слушания дела в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 6», г/н №, в нарушение правил дорожного движения допустил наезд на истца ФИО7, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.
В результате ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение среднего вреда здоровью.
Собственником транспортного средства «Мазда 6», г/н №, также является ФИО1, в связи с чем, оснований для солидарной ответственности не имеется.
Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В рамках дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля «Мазда 6», г/н №, ФИО1 в дорожно- транспортном происшествии обусловленная нарушением им правил дорожного движения установлена и сторонами не оспаривалась.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 причинено повреждение в виде закрытые переломы шиловидных отростков лучевых костей, ушибленная рана в надбровной области справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень моральных страданий истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что неосторожные действия ФИО1, повлекли наезд на истца ФИО7, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 65 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что здоровью истца причинен вред средней степени тяжести, наезд на истца произошел в зоне пешеходного перехода.
При достаточной степени осмотрительности ответчика, при управлении транспортным средством являющимся источником повышенной опасности и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью пешеходу ФИО2 возможно было избежать.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда потерпевшей стороне не нарушала законные права и интересы виновника.
В связи с чем, определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод о том, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, заявленная истцом ФИО2 сумма компенсации морального вреда явно завышена, чрезмерна, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил ее размер до 65 000 рублей.
Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 добровольно возмещен вред в размере 10 000 рублей, а также его активное участие в оказание помощи потерпевшему.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 и апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Р.З. Тачахов
Ш.В. Аутлев